Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-21083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21083/2013

07 мая 2014 года                                                                                 15АП-5663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г.,. Филимоновой С.С

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации представитель по доверенности № 10 от 04.03.2014, Мещерякова О.В., удостоверение № 000044

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  Волгоградской областям и Республике Калмыкия представитель по доверенности № 9 от 09.01.2014, Олексеенко О.Н., удостоверение № 0083

от открытого акционерного общества «Славянка» представитель по доверенности № 19 от 14.01.2014, Чернявский В.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу № А53-21083/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  Волгоградской областям и Республике Калмыкия

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Славянка»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений";  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее – Россельхознадзор) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" не является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Славянка».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу № А53-21083/2013 заявленные требования не удовлетворены, однако, судом постановление административного органа было изменено в части наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей на предупреждение.

Решение мотивировано  тем, что в действиях Учреждения Министерства обороны Российской Федерации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции от 28.01.2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о  том, что оно не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации в силу Государственного контракта заключенного с ОАО «Славянка» от 06.03.2013 на оказание услуг по санитарному содержанию объектов  казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва административного органа на нее. Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 при рассмотрении обращения гражданки, проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профинтерна, 12/3, государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006  № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» произведен выезд на место.

На территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, на строительной площадке, принадлежащей ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО «Минобороны России, по ул. Ленина вблизи домов по ул. Профингерна. 12/3, ул. Ленина 42в, кадастровый номер 61:44:0081630:9 обнаружен очаг особо опасного карантинного объекта - амброзии полыннолистной обшей площадью 0,20 га. Карантинный сорняк находится в фазе цветения, высота достигает от 20 до 100 см, что подтверждается фотоматериалами, и тем самым создается угроза расширения очага заражения.

Россельхознадзором был сделал вывод о том, что на указанном земельном участке не ведется борьба с карантинными объектами, чем  нарушены положения статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений».

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 23.08.2013, а также приложенной к протоколу фототаблицей.

27.08.2013 государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 06/1-44-3905/2013 по признакам совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 06/1-44-3905/2013 от 27.08.2013.

12.09.2013 государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-40-538/2012, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается как в действиях (например, в высеве семян, зараженных болезнями, не прошедших соответствующую обработку; ввозе на территорию РФ зараженных партий семенного зерна, картофеля, других растений; применении некачественных химических препаратов для борьбы с вредителями растений и т.п.), так и в бездействии, например неприменении надлежащих химикатов, уничтожающих сорные растения, непроведении мероприятий по их механическому удалению; непроведении предварительной обработки семян и иного посадочного материала с целью очистки от сорных растений и их семян.

Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ "О карантине растений" под вредным организмом понимается растение любого вида, сорта или биологического типа, способное нанести вред растениям или продукции растительного происхождения; карантинные объекты - вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации; подкарантинные объекты - в том числе земли любого целевого назначения, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Положение о государственной службе по карантину растений предусматривает, что все мероприятия по локализации и ликвидации очага карантинных вредителей, болезней растений и сорняков осуществляется за счет средств собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей, а досмотр и обезвреживание продукции, складских помещений, тары, транспортных средств и проведение других карантинных мероприятий - за счет средств их собственников. Уклонение перечисленных лиц от выполнения такого рода мероприятий представляет собой нарушение правил именно в виде бездействия.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.12.2007 N 673 утвержден Перечень карантинных объектов (вредителей растений, возбудителей растений и растений (сорняков)), в который входит амброзия полыннолистная.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" в карантинной фитосанитарной зоне проводятся мероприятия по борьбе с карантинными объектами, локализации, ликвидации их очагов, вводятся запреты на использование определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), запреты на вывоз с территории карантинной фитосанитарной зоны определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ограничения такого использования и вывоза и иные запреты и ограничения.

Обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений установлены статьей 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений".

Согласно указанной статье мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.

Из содержания норм Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ "О карантине растений" следует, что субъектом нарушения правил, а следовательно и субъектом административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть, в том числе, юридические лица - собственники, владельцы, пользователи подкарантинных объектов; лица, деятельность которых связана с выращиванием, заготовкой, реализацией, транспортировкой подкарантинной продукции; грузополучатели или экспедиторские организации. При этом, обязанность соблюдать правила борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками возникает у владельцев подкарантинных объектов, осуществляющих соответствующую деятельность с подкарантинной продукцией.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081630:9 площадью 402336 кв. м, используемом для выращивания пропашных, овощных культур, имеется сорная растительность: по всей площади распространен карантинный объект - амброзия полыннолистная, в результате чего нарушен Федеральный закон от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений".

Данные нарушения подтверждаются актом отбора образцов (проб) подкарантинной продукции (подкарантинного материала) от 23.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2013, составленном в отсутствие законного представителя общества, который был уведомлен, о чем свидетельствует извещение от 23.08.2013 (вх. № 6262 от 23.08.2013), а также постановлением Управления Россельхознадзора от 12.09.2013 (вх. № 6949 от 13.09.2013).

Суд установил факт произрастания опасного карантинного сорняка на территории, принадлежащей учреждению, что подтверждается фотоматериалами, а также экспертным заключением карантинной экспертизы от 26.08.2013 № 14088Ф. Суд правомерно отверг доводы заявителя о том, что работы