Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-21083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по удалению сорной растительности на спорном земельном участке должны быть выполнены ОАО «Славянка», поскольку из представленных документов судом не может быть сделан однозначный вывод о передаче обществу в управление спорного земельного участка.

Согласно Уставу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации определено: учреждение является некоммерческой организацией созданной для выполнения работ и оказания услуг, в целях обеспечения предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а так же контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил РФ (раздел 1 статьи 3); основной целью деятельности учреждения является, в том числе управление и распоряжение имуществом Вооруженных сил Российской Федерации (раздел 2 статья 19); имущество учреждения формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставления ему в безвозмездное пользование собственником имущества. Право оперативного управления в отношении Федерального имущества, закреплено за Учреждением и возникает у Учреждения с момента передачи и приобретения имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника имущества, (раздел 3 статья 25, 26,27);  контроль за использованием имущества, представленного Учреждению в безвозмездное пользование или находящегося в оперативном управлении Учреждения, осуществляется собственником имущества (раздел 3 статья 29); Учреждение обязано обеспечить эффективное использование предоставленного ему имущества по назначению в соответствии с целями, определёнными Уставом (раздел 4 статья 32).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что учреждение является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения вследствие ненадлежащего выполнения контрольных функций.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, довод ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненадлежащего субъекта, судебной коллегией отклоняется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а именно, нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Административным органом обстоятельств, отягчающих вину заявителя, не установлено, доказательств о привлечении Учреждения ранее к аналогичной административной ответственности не представлено. В самом оспариваемом постановлении о наличии либо отсутствии смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств не указано.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность администрации обстоятельства и целесообразности применения к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу № А53-21083/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова