Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А01-2318/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-2318/2013

07 мая 2014 года                                                                            15АП-22005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Хушт Юрий Байзетович, удостоверение ТО 363349; от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2013 по делу № А01-2318/2013, принятое судьёй Шебзуховым З.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКК" к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея; Тахтамукайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея; судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Хушт Юрий Байзетович,

при участии третьего лица ООО «Зенит», о признании незаконными действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея (далее - УФССП по РА), Тахтамукайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - Тахтамукайский районный отдел УФССП по РА) о признании незаконными постановления от 21.08.2013 судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Хушт Ю.Б. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всех транспортных средств, принадлежавших должнику ООО «Зенит»; об отмене запрета, наложенного на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ООО «Зенит»; о наложении запрета на земельный участок, расположенный по адресу: пос. Яблоновский, ул. Дорожная, д. 4, кадастровый номер 01:05,0200136:100, находящийся во владении ООО «Зенит» (требования уточнены представителем заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея оспариваемые постановления признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя противоречат действующим правовым нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Республике Адыгея обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Как указывает заявитель жалобы, отмена ранее наложенных запретов на совершение регистрационных действий вызвана наличием у должника другого имущества – земельного участка, кадастровая стоимость которого значительно превышает сумму обеспечительных мер, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества должника нарушал права последнего. После того, как был установлен факт принадлежности земельного участка муниципальному образованию, постановление о наложении ареста на земельный участок также было отменено. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что 22.10.2013 наложен запрет в отношении имущества должника – здания аптеки, стоимость которого соответствует (даже превышает) сумму обеспечения, во исполнение которого наложен запрет. Также заявитель жалобы указал, что к участию в деле не был привлечен непосредственно судебный пристав-исполнитель, принимавший спорные акты.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами Управления, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 01.04.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом фактически принят судебный акт о правах и обязанностях лица – судебного пристава-исполнителя, не привлеченного к участию в деле. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делам о признании недействительными принимаемых судебными приставами-исполнителями постановлений участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статьи 40, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 48, 128 Закона об исполнительном производстве, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Хушт Юрий Байзетович.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании дал пояснения. Представил на обозрение суду подлинный материал исполнительного производства.

Представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ООО «АКК» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Зенит» о взыскании 2 307 931 рублей 18 копеек (дело №А01-1349/2013).

В рамках судебного разбирательства по данному делу № А01-1349/2013 суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 04.07.2013 принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Зенит», в пределах взыскиваемой суммы исковых требований 2 307 931 рублей 18 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 указанное определение оставлено в силе.

На основании исполнительного листа серии АС № 002711656 от 04 июля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского районного отдела судебных приставов УФССП по РА Хушт Ю.Б. 02.08.2013 г. возбуждено исполнительное производство № 17332/13/20/01, приняты постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении всего недвижимого имущества, а также в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ООО «Зенит».

21.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Хушт Ю.Б. с мотивировкой «в целях исполнения требований исполнительного документа, в качестве обеспечительной меры и руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, части 2 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве», принято постановление о наложении запрета на земельный участок, расположенный по адресу: п. Яблоновский, ул. Дорожная, д. 4, кадастровый номер 01:05:0200136:100.

При этом, исходя из того, что запрет на отчуждение названного земельного участка является достаточной мерой для обеспечения иска в размере 2 307 931 рублей 18 копеек, 21.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем двумя постановлениями отменены запреты, наложенные на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении всего недвижимого имущества и всех транспортных средств, принадлежащих ООО «Зенит».

Не согласившись с указанными постановлениями от 21.08.2013 г., ООО «АКК» оспорило их в арбитражном суде.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен правом на совершение исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства по данному делу № А01-1349/2013 суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 04.07.2013 принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Зенит» в пределах взыскиваемой суммы исковых требований 2 307 931 рублей 18 копеек.

В целях исполнения указанной обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского районного отдела судебных приставов УФССП по РА Хушт Ю.Б. 02.08.2013 приняты постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении всего недвижимого имущества, а также в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ООО «Зенит».

В дополнение к указанным мерам 21.08.2013 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на земельный участок с кадастровым