Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-36945/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36945/2009

08 мая 2014 года                                                                                 15АП-2305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Собинбанк": представитель Хатламаджиян К.Т. по доверенности от 18.03.2014 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Собинбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу № А32-36945/2009 о взыскании расходов за оказанные услуги по заявлению общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Аргумент» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Лит» ИНН 2335013855, ОГРН 1022304011443 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Лит» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО Правовой центр «Аргумент» (далее также - заявитель) о взыскании с заявителя по делу - ОАО «Собинбанк» задолженности за оказанные услуги по договору №б/11 от 11.03.2010 в размере 917 045 руб.

Определением суда от 18.12.2013 взыскано с ОАО «Собинбанк» в пользу ООО Правовой центр «Аргумент» 917 045 рублей - расходы привлеченного специалиста.

ОАО "Собинбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Собинбанк" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Собинбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

Определением от 30.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, распределены в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следуя разъяснениям п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по надлежащему ведению конкурсного производства в отношении должника - для оказания правовых услуг, 11.03.2010 конкурсный управляющий заключил с ООО Правовой центр «Аргумент» договор №б/11 на оказание юридических услуг (далее также - договор), в соответствии с которым ООО Правовой центр «Аргумент» обязалось по заданию конкурсного управляющего оказывать услуги, обеспечивающие проведение конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении СПК «ЛИТ», в том числе осуществлять юридическую помощь в розыске имущества должника и в истребовании его у третьих лиц, проводить претензионную, исковую работу по взысканию дебиторской задолженности, подготавливать исковые заявления, отзывы, ходатайства, кассационные и иные жалобы и др. Стоимость оказываемых услуг в соответствии с указанным договором составляет 25 000 руб. в месяц.

29.03.2013 стороны расторгли договор, что подтверждено соглашением о расторжении договора б/н от 29.03.2013.

Согласно актам выполненных работ и ату сверки взаиморасчетов б/н от 28.10.2013 (л.д. 15-77 т. 26), ООО Правовой центр «Аргумент» оказало конкурсному управляющему услуги по юридическому сопровождению его деятельности в ходе процедуры конкурсного производства СПК «ЛИТ».

ООО Правовой центр «Аргумент» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом в установленные сроки.

Поскольку оплата услуг привлеченного ООО Правовой центр «Аргумент» не была произведена, заявитель обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя по делу - ОАО «Собинбанк» стоимости его услуг в размере 917 045 руб.

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в силу закона расходы должника, связанные с оплатой услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц, относятся к числу судебных расходов в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ привлеченные лица в деле о банкротства в случае предъявления ими заявлений о взыскании стоимости оплаты оказанных услуг воспринимаются судом как лица, участвующие в деле о банкротстве со всеми предоставленными им правами и несущими соответствующие обязанности.

Как далее следует из пункта 19 названного Постановления Пленума ВАС РФ, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника от 20.08.2010 конкурсный управляющий сообщал сведения о лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности.

На собрании кредиторов от 31.08.2012 участвующий в собрании представитель ООО Правовой центр «Аргумент» довел до участников собрания информацию о проделанной работе по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника, замечаний от участников собрания кредиторов по вопросу привлечения конкурсным управляющим к сопровождению процедуры банкротства СПК «ЛИТ» специализированных организаций и результатам их деятельности от участников собрания не поступало.

Факт оказания заявителем услуг не опровергнут лицами, участвующими в деле, а также ОАО «Собинбанк» и  подтвержден актами выполненных работ.

Заявителем договорные обязательства исполнены, судебного акта, установившего необоснованность привлечения данного специалиста и несоразмерность вознаграждения оказанных услуг ожидаемому результату в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим Ясько И.Е. превышен лимит расходов на привлеченных лиц.

Так балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства составляют 128 962 000 руб., соответственно лимит расходов равен 1 439 810 руб. (1 295 000 + 28 962 000 * 0,5%)).

При этом:

обжалуемым определением от 18.12.2013 по настоящему делу суд взыскал с ОАО «Собинбанк» в пользу ООО Правовой центр «Аргумент» 917 045 рублей - расходы привлеченного специалиста.

принятым ранее вступившим в законную силу определением суда от 28.11.2013 по настоящему делу суд взыскал с ОАО "Собинбанк" в лице филиала "Новороссийский" в пользу ООО "Частная охранная организация "Командор-V" 775 000 рублей - расходов на привлеченного специалиста;

принятым ранее вступившим в законную силу определением суда от 19.11.2013 по настоящему делу суд взыскал с ОАО "Собинбанк" в пользу ООО "НалогЭксперт" 733 548 рублей - расходов на привлеченного специалиста.

(всего сумма расходов конкурсного управляющего Ясько И.Е. на привлеченных лиц составила 2 425 593 руб.)

Таким образом, конкурсным управляющим Ясько И.Е. по делу N А32-36945/2009 превышен лимит расходов на привлеченных лиц на 985 783 руб. (917 045 руб. + 775 000 руб. + 733 548 руб. - 1 439 810 руб.).

Вместе с тем в данной конкретной ситуации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку услуги ООО Правовой центр «Аргумент» связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, размер этих услуг обоснован и соразмерен ожидаемому результату (25 000 руб. в месяц), цель конкурсного производства была достигнута, имущество реализовано, денежные средства распределены.

При этом то обстоятельство, что согласно актам выполненных работ (услуг) сотрудники ООО Правовой центр «Аргумент» осуществляли не только непосредственно правовое обеспечение деятельности должника и участие в судебных заседаниях, но и оказывали отдельные услуги организационного характера, не может безусловно свидетельствовать об их необоснованности.

Апелляционная коллегия учитывает, что избранный сторонами способ оплаты (25 000 руб. в месяц), подразумевает не конкретно определенную оплату за каждый вид оказанных услуг, а усредненную ежемесячную абонентскую плату за все оказанные услуги по договору.

При этом данные сайта арбитражных судов в сети Интернет, а также представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что правовая работа, выполненная ООО Правовой центр «Аргумент» в рамках договора от 11.03.2010 на оказание юридических услуг, носила длительный характер.

Факт оказания услуг правового характера подтверждаются