Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-36945/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участием ООО Правовой центр «Аргумент» в судебных делах, рассматриваемых Арбитражным судом Краснодарского края.

Так, в Арбитражном суде Краснодарского края находилось на рассмотрении Дело №А32-8611/2011 по иску ООО «Кубань-продукт», х. Пролетарский Кореновского района Краснодарского края к ООО «Искра», ст. Фёдоровская Абинского района и к ООО Фёдоровское», ст. Фёдоровское Абинского района. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/3/03 Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Кореновск, конкурсного управляющего СПК «ЛИТ», г. Краснодар, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (УФССП по КК), г. Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ООО Правовой центр «Аргумент» было подготовлено заявление, в порядке ст. 50 АПК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; подготовлено ходатайство об уточнении требований на предмет спора, согласно которым просило суд истребовать из незаконного владения ООО «Федоровское» в пользу ООО СПК «ЛИТ» следующее имущество: сельскохозяйственных животных в количестве 63 животных, принадлежащих ООО СПК «ЛИТ». Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 исковые требования ООО «Кубань-продукт» были удовлетворены. Решение суда от 11.10.2011 обжаловалось в суде апелляционной и кассационной инстанции, где представитель ООО Правовой центр «Аргумент» также принимали участие. Общий период рассмотрения настоящего дела составил с 12.04.2011 (предъявление искового заявления) по 23.03.2012 (Определение ФАС Северо-Кавказского округа). В том числе представитель ООО Правовой центр «Аргумент» участвовал в судебном заседании 23.06.2011, 01.08.2011, 27.09.2011, 04.10.2011; 19.12.2011 (осуществлялось рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции); 22.03.2012 (в суде кассационной инстанции).

В Арбитражном суде Краснодарского края находилось на рассмотрении дело № А32-20152/2010 по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Усть - Лабинского филиала, г. Краснодар к СПК «ЛИТ», х Пролетарский о взыскании 66 439 руб. 79 коп. В рассмотрении указанного дела также принимал участие представитель ООО Правовой центр «Аргумент», представивший возражения на исковое заявление. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010 исковые требования были удовлетворены. Общий период рассмотрения настоящего дела составил с 15.07.2010 (предъявление искового заявления) по 13.08.2010 года (Решение Арбитражного суда Краснодарского края). Представитель ООО Правовой центр «Аргумент» участвовал в судебном заседании 11.08.2010, 13.08.2010.

В арбитражном суде Краснодарского края находилось на рассмотрении дело № А32-16550/2011 по иску ГУ КК «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория», г. Кропоткин к Сельскохозяйственному производственному кооперативу ЛИТ, х. Пролетарский о взыскании 84 151 руб. ООО Правовой центр «Аргумент» был подготовлен отзыв на исковое заявление. Определением Арбитражного суда от 05.10.2011 года исковое заявление ГУ КК «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» оставлено без рассмотрения. Общий период рассмотрения настоящего дела составил с 27.06.2011 (предъявление искового заявления) по 05.10.2011 (Определение Арбитражного суда Краснодарскою края).

В Арбитражном суде Краснодарского края находилось на рассмотрении дело № А32-14897/201 1 но иску ООО «ЮВеС». г. Краснодар к СПК «ЛИТ», х. Пролетарский о расторжении договора. Представитель ООО Правовой центр «Аргумент» участвовал в рассмотрении указанною дела и представил возражения на иск. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Общий период рассмотрения настоящего дела составил с 10.06.2011 (предъявление искового заявления) по 09.12.2011. Представитель ООО Правовой центр «Аргумент» участвовал в судебном заседании от 07.11.2011, 02.12.2011.

В арбитражном суде Краснодарского края находилось на рассмотрении дело № А32-9780/2011 по иску ООО «ЮВеС», г. Краснодар к СПК «ЛИТ», Кореновский район, х. Пролетарский о взыскании задолженности по договору поставки № 171 от 13.05.2008г. в размере 120 000 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами. ООО Правовой центр «Аргумент» был подготовлен отзыв на исковое заявление. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 исковое заявление ООО «ЮВеС» оставлено без рассмотрения. Общий период рассмотрения настоящего дела составил с 22.04.2011 года (предъявление искового заявления) по 19.05.2011 (определение Арбитражного суда Краснодарского края).

ООО Правовой центр «Аргумент» было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Капитал», Кореновский район, х. Пролетарский о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 года по делу № А32-29157/2010 - в иске отказано. Общий период рассмотрения настоящего дела составил с 12.10.2010 (предъявление искового заявления) по 30.06.2011. Представитель ООО Правовой центр «Аргумент» участвовал в судебном заседании 07.02.2011, 24.05.2011,.30.06.2011.

При этом, именно ОАО «Собинбанк» требовало подать указанное исковое заявление, несмотря на то, что конкурсный управляющий и ООО Правовой центр «Аргумент» считали обращение в суд нецелесообразным.

Более того, ОАО «Собинбанк» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Капитал». определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 года, а так же определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 в удовлетворении жалоб ОАО «Собинбанк» отказано.

Кроме того, необходимо отметить, что заявитель апелляционной жалобы не предъявлял претензии по деятельности ООО Правовой центр «Аргумент». Более того, на общих собраниях кредиторов ОАО «Собинбанк» выражал удовлетворение работой ООО Правовой центр «Аргумент».

ООО Правовой центр «Аргумент» также было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Федоровское» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании возвратить имущество. Представитель ООО Правовой центр «Аргумент» принимал участие в судебных заседаниях по указанному делу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 по делу № А32-4562/2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В последующем ООО Правовой центр «Аргумент» было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Федоровское» в рамках настоящего дела № А32-36945/2009. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены; применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора б/н от 01.07.2010, заключенного между СПК «ЛИТ» и ООО «Федоровское». ООО «Федоровское» обязали возвратить СПК «Лит» следующее имущество:

- коров голштинской породы: №№ 0022, 0663, 0713, 1315, 2793, 2785, 3055, 3573, 5706, 5718, 5745, 5977, 5983, 5984, 5713, 5711, 8058,8175, 8383, 8737, 8491, 8189, 8050, 8100, 739;

- нетелей голштинской породы: №№ 2792, 3567, 6916;

- телок голштинской породы: №№ 0010, 2787, 5028, 5662, 5733, 5741, 5986, 5987, 5996, 8057, 8116, 8120, 8151, 8194, 8765, 8806, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 198, 200, 202, 204, 208, 210,212,218, 220,224, 230.

Общий период рассмотрения настоящего дела составил с 20.02.2012 года (предъявление искового заявления) по 03.09.2012 (Определение Арбитражного суда Краснодарского края). Представитель ООО Правовой центр «Аргумент» участвовал в судебном заседании 13.04.2012, 17.04.2012, 27.08.2012, 03.09.2012.

Также в суде апелляционной инстанции представитель ООО Правовой центр «Аргумент» сослался на то, что участвовал в рассмотрении уголовного дела с участием ОАО «Собинбанк» в отношении бывшего директора СПК «ЛИТ» Корнийченко Михаила Николаевича, который в соответствии с приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 19.04.2010 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1, ст. 176 УК РФ, а также ч.3 ст. 327 УК РФ. Данный довод заявитель жалобы ОАО «Собинбанк» не опроверг.

ООО Правовой центр «Аргумент» было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках настоящего дела А32-36945/2009, о признании недействительными на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве договора № 17 от 15 августа 2008 года и договора № б/н от 02 февраля 2009 года, заключенных между СПК «Лит» и ООО «Кубань-продукт», и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 в удовлетворении искового заявления - отказано. Общий период рассмотрения настоящего дела составил с 19.04.2011 (предъявление искового заявления) по 14.11.2011 (определение Арбитражного суда Краснодарского края).

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края в рамках настоящего дела № А32-36945/2009. с ходатайством об исключении имущества в виде неосновательно полученных денежных средств в сумме 258 930 рублей из конкурсной массы. ООО Правовой центр «Аргумент» были представлены возражения на исковое заявление. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 в удовлетворении заявления ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» об исключении имущества из конкурсной массы должника было отказано. Общий период рассмотрения настоящего дела составил с 21.03.2013 года (предъявление заявления) по 23.04.2013 (определение Арбитражного суда Краснодарского края). Представитель ООО Правовой центр «Аргумент» участвовал в судебном заседании 23.04.2013.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края в рамках настоящего дела № А32-36945/2009 с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31 августа 2012 года. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными решений собрания кредиторов СПК «ЛИТ» от 31.08.2012 и обязании конкурсного управляющего согласовать изменения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «ЛИТ» отказано. ОАО «Сбербанк России» обращалось в суд апелляционной инстанции, постановлением от 29.11.2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу № А32-36945/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. также ОАО «Сбербанк России» обращалось в суд кассационной инстанции, определением от 16.04.2013 производство по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» - прекращено. Общий период рассмотрения настоящего дела составил с 11.09.2012 (предъявление заявления) по 16.04.2013 (определение ФАС Северо-Кавказского округа). Представитель ООО Правовой центр «Аргумент» участвовал в судебных заседаниях от 29.10.2012, 13.01.2012, 29.11.2012 (осуществлялось рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции), 16.04.2013 в ФАС Северо-Кавказского округа.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общая стоимость услуг в соответствии с договором за весь период в размере 917 045 руб. не является исключительно прибылью ООО Правовой центр «Аргумент», а в том числе компенсирует многочисленные расходы, понесенные для представления интересов СПК «Лит».

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что на собрании кредиторов должника сведения о привлеченных лицах доводились кредиторам, ООО Правовой центр «Аргумент» докладывал о проделанной работе, при этом замечания от кредиторов, в том числе от ОАО «Собинбанк» по вопросу привлечения и работы ООО Правовой центр «Аргумент» не поступали. Напротив, конкурсный управляющий и представители ОАО «Собинбанк» гарантировали полную оплату услуг по итогам выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что услуги ООО Правовой центр «Аргумент» непосредственно связаны с целями проведения процедуры банкротства, их размер обоснован и соразмерен ожидаемому результату.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что оказание юридических услуг подтверждено материалами дела, доказательств оплаты заявителю за оказанные услуги за счет средств должника в материалах дела не имеется, денежных средств должника было недостаточно при распределении конкурсной массы, на основании ст.ст. 309, 779 ГК РФ и ст. 59 Закона о банкротстве, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО Правовой центр «Аргумент» следует удовлетворить и взыскать с ОАО «Собинбанк» в пользу ООО Правовой центр «Аргумент» 917 045 рублей - расходы привлеченного специалиста.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО "Собинбанк" о том, что конкурсный управляющий допустил расходы на привлеченного специалиста при наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку данное обстоятельство может учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего при наличии на то оснований, а не при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности в пользу привлеченного специалиста, выполнившего свои обязанности надлежащим образом, который не обязан отвечать за ход процедуры банкротства в целом лишением его вознаграждения. Кроме того, конкурсный управляющий ставил в известность заявителя по делу, что имущества должника может не хватить для расчетов с кредиторами, так как помимо залогового кредитора ОАО «Собинбак» у должника имелись иные залоговые кредитора на большую сумму, однако ОАО «Собинбанк» не выразил согласие на прекращение процедуры банкротства, рассчитывая на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, находящегося в залоге, что в конечном итоге и произошло.

Поскольку сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы недостаточно для погашения указанных расходов заявитель по делу в силу положений ст. 59 ФЗакона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности и нецелесообразности понесенных арбитражным управляющим расходов по оплате услуг юридической компании как несостоятельные и необоснованные, так как из материалов дела усматривается, что данные расходы арбитражного управляющего были необходимы и связаны с выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод