Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-17044/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17044/2012

08 мая 2014 года                                                                                 15АП-4828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу № А32-17044/2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техно-Крат»,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Техно-Крат» Гридин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техно-Крат» (далее - должник) в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства и недостаточностью имущества должника для продолжения процедуры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техно-Крат» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда об отсутствии у должника средств для финансирования процедур банкротства не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция указала, что согласно инвентаризационной описи основных средств должнику принадлежит шестнадцать единиц техники, их них только десять единиц техники имеется в наличии, их балансовая стоимость составляет 64 258,80 руб. Арбитражным управляющим не проводилась оценка имущества ООО «Техно-Крат», не сформирована конкурсная масса должника в полном объеме и неопределенна рыночная стоимость имущества должника.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гридин Н.Н.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, указанных в абз. 6 пункта 14 Постановления Пленума ВАС  РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009 следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, отказа заявителя по делу финансировать процедуру банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 лицам, участвующим в деле, в том числе учредителю должника, предлагалось сообщить суду в письменной форме согласны ли они осуществлять финансирование процедур банкротства. Также было разъяснено, что если никто из них не даст письменного согласия на такое финансирование, в случае отсутствия у должника источника финансирования процедур банкротства производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, письменное согласие на осуществление расходов по делу о банкротстве не выразили.

Судом первой инстанции установлено, что у должника недостаточно имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве. Из материалов дела видно, что имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы, связанные с делом о банкротстве, за должником не зарегистрировано, заявителем по делу являлся сам должник, который отказался финансировать процедуры банкротства, представил в материалы дела недостоверные сведения о наличии у должника имущества и его стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о том, что должнику принадлежит десять единиц техники, за счет стоимости которой возможно финансирование процедур банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ответе на запрос временного управляющего ООО «Техно-Крат» Гридина Н.Н. Инспекция Гостехнадзора по Успенскому району Краснодарского края  указала, что ООО «Техно-Крат» является владельцем одиннадцати единиц техники. На все одиннадцать единиц техники зарегистрирован залог: залогодержатель – доп. офис № 33449/3/26 в с. Успенское Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, оставшихся денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, будет не достаточно для дальнейшего проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что кредиторы вправе будут самостоятельно вне рамок дела о банкротстве обратить взыскание на имущество должника в случае его обнаружения, а также инициировать процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что имущества должника недостаточно для ведения процедуры банкротства, не подлежит переоценке.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу № А32-17044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексо Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева