Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А53-22487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22487/2013

08 мая 2014 года                                                                                 15АП-4099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Колтунова Н.А. по доверенности от 14.02.2014, Деревянко О.П. по доверенности от 05.12.2013; ИП Сапко Владимир Владимирович лично, по паспорту; от ИП Сапко Владимира Владимировича: представители Карпова Т.Ф. по доверенности от 15.10.2013, представитель  Борботько В.В. по доверенности от 03.09. 2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сапко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу № А53-22487/2013 по заявлению Сапко Владимира Владимировича

ОГРН 307616410600039, ИНН 616400467019 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сапко Владимир Владимирович (далее также - ИП Сапко В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону (далее также – инспекция, налоговый орган) от 20.06.2013 №04-06/712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в   части доначисления налога в сумме 918600 руб., соответствующих пени, и налоговых санкций в сумме 183720 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 07.02.2014 суд признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от 20.06.2013 №04-06/712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога по УСН в сумме 1800 руб., соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 147048 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Сапко Владимира Владимировича (ОГРН 307616410600039, ИНН 616400467019) расходы по государственной пошлине в сумме 2200руб., уплаченные по чекам-ордерам от 13.09.2013.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый о полном удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП Сапко В.В. поддержал заявленное ранее в судебном заседании от 07.04.2014 г. ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан, перечисленных на странице 8 апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил рассмотреть указанное ходатайство в совещательной комнате.

Представитель ИП Сапко В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Представитель инспекции возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе и дополнительно представленные доказательства.

Представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители ИП Сапко В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просили решение суда отменить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ИП Сапко В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих инвалидность ИП Сапко В.В., являющихся основанием для освобождающих его от уплаты госпошлины.

Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан, перечисленных на странице 8 апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника налогового органа №04/94 от 08.02.2013 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сапко Владимира Владимировича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №04-06/731 от 15.05.2013 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

14.06.2013 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии предпринимателя, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

20.06.2013 заместителем начальника налоговой инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение №04-06/712 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 978600 руб., пени по УСН в сумме 117674,61 руб., налоговые санкции по УСН в сумме 195720 руб.

Предпринимателем решение налоговой инспекции от 20.06.2013 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

14.08.2013 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение №15-17/3700, которым оставил решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №04-06/712 от 20.06.2013 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №04-06/712 от 20.06.2013 года в части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Сапко В.В. в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель Сапко В.В. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

При государственной регистрации предпринимателем были  заявлены  следующие виды деятельности: (ОКВЭД 70.11.) - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; (ОКВЭД 70.12.) - покупка и продажа собственного недвижимого имущества; (ОКВЭД 70.20.) - сдача в наем собственного недвижимого имущества.

ИП Сапко В.В. за период с 2010 по 2011 год включительно приобретал и реализовывал недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что Сапко В.В. в 2010 году приобрел квартиру, земельный участок и фактически через 3 месяца данные объекты недвижимости были реализованы. Предпринимателем Сапко В.В. в 2010 году было реализовано нежилое помещение приобретенное в 2007 году.

Данные сделки подтверждаются заключенными договорами купли-продажи, представленными в материалы дела.

Налоговым органом установлено, что доход полученный предпринимателем Сапко В.В. в 2010 году составил 2 540 000 руб.

При осуществлении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2011 году предпринимателем были реализованы квартиры, земельные участки с жилыми домами, машиноместо, земельный участок. Налоговым органом установлено, что данные объекты приобретались предпринимателем в 2010 -2011 годах, за исключением одного объекта-квартиры, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Зоологическая,28 и приобретенной 2007 году. В ходе проверки установлено, что доход полученный предпринимателем Сапко В.В. в 2011 году составил: 13 740 000руб.

При осуществлении проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Сапко В.В. при осуществлении предпринимательской деятельности был получен доход от реализации объектов недвижимости за 2010-2011 годы в общей сумме 16 280 000 руб. (2 540 000руб. + 13 740 000 руб.).

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол опроса свидетеля предпринимателя Сапко В.В., из которого следует, что недвижимое имущество им приобреталось за счет личных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном            порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, указывая виды экономической деятельности, которыми предполагают заниматься. На основании поданных данных в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей вносится информация в виде кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Следовательно, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель Сапко В.В. применял упрощенную систему налогообложения, являясь плательщиком единого налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов, согласно статьи 346.14 Налогового кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель Сапко В.В. выбрал исчисление объекта налогообложения - доходы.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346. 17 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель Сапко В.В., в проверяемых периодах неоднократно заключал договоры купли-продажи, в общей сложности 17 сделок, оплата осуществлялась наличными денежными средствами. Приобретенное имущество реализовывалось в большинстве случаев в течении трех месяцев после приобретения.

Из представленного в материалы дела протокола допроса предпринимателя Сапко В.В. от 19.03.2012 следует, что приобретенное недвижимое имущество приобреталось для личного использования и за счет личных средств.

В ходе рассмотрения дела представители предпринимателя и сам предприниматель неоднократно заявляли, что данное недвижимое имущество приобреталось для членов семьи, но впоследствии данное имущество было реализовано, так как не устраивало лиц, для которых приобреталось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о допросе свидетелей, которые могут подтвердить использование имущества членами семьи, поскольку невозможно установить из каких источников данным свидетелям стали известны данные обстоятельства и факты.

Аналогичное ходатайство заявлено в суде