Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А53-22487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции. Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ указанные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости. Свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами при подтверждении факта использования имущества в личных, потребительских целях и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору.  

Апелляционной коллегией отклоняется ссылки заявителя жалобы на представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, свидетельствующие по мнению заявителя апелляционной жалобы об использовании части объектов недвижимости для личных, потребительских целей Сапко В.В. и членов его семьи (справки руководителей товариществ собственников жилья, председателей садовых товариществ), поскольку указанные доказательства не могут безусловно свидетельствовать о некоммерческой цели использования 16 объектов недвижимости.

Кроме того, из справок руководителей товариществ собственников жилья, председателей садовых товариществ невозможно установить из каких источников указанным лицам стало известно о некоммерческой цели использования 16 объектов недвижимости.

Представленная справка Администрации Ленинского района в отношении загородного дома в Аксайском районе, х. Ленина, ул. Гагарина, 25, согласно которой данный объект использовался для личных нужд семьи предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что реализация указанного объекта через 10 месяцев после его приобретения не должна облагаться по упрощенной системе налогообложения.

Также апелляционная коллегия учитывает, что все объекты недвижимого имущества, стоимость от реализации которых включена налоговым органом в налогооблагаемую базу, находились в пользовании предпринимателя непродолжительный период (с даты их приобретения до даты их реализации), а именно:

земельный участок в г. Ростове-на-Дону, пер. Декоративный, 19 – 2,5 месяца,

квартира в г. Ростове-на-Дону, пр. Королева, 1/2, кв. 21 – 2 месяца,

земельный участок № 88 в п. Щепкин – 1 год 4 месяца,

земельный участок № 188 в Аксайском районе – 6 месяцев,

парковочное место № 83 в г. Ростове-на-Дону, ул. М. Горького, 11/43 – 1 год,

парковочное место № 342б в г. Ростове-на-Дону, ул. М. Горького, 11/43 – 3 месяца,

квартира в г. Ростове-на-Дону, ул. Башкирская, 10 – 5 месяцев,

земельный участок № 179 в СНТ «Космос» – 1 год 3 месяца,

квартира в г. Ростове-на-Дону, ул. Таганрогская, 151/1 – 6 месяцев,

квартира № 342 в г. Ростове-на-Дону, ул. М. Горького, 11/43 – 3 месяца,

садовый участок в г. Ростове-на-Дону, ДНТ «Восток», ул. 1-я аллея, 45 – 3 месяца,

загородный дом в г. Шахты, пер. Ремесленный, 22 – 7 месяцев,

квартира в г. Новочеркасске, ул. Дачная, 45 – 6 месяцев,

загородный дом в Аксайском районе, х. Ленина, ул. Гагарина, 25 – 10 месяцев.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что один из объектов был нежилым помещением по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Социалистическая, 87/86.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предприниматель, утверждая, что имущество использовалось в личных целях, не представил достаточных допустимых и относимых доказательств того, что члены его семьи были зарегистрированы по адресам приобретаемого имущества, что приобретенные квартиры использовались в личных целях (для проживания семьи, родственников или улучшения жилищных условий).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указанные выше объекты приобретались в целях последующей реализации и систематического получения прибыли от реализации недвижимого имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не дал правовой оценки таким доказательствам как проекту перепланировки нежилых помещений по ул. Социалистической, д.87, отчету по результатам осуществления авторского надзора при проведении работ по этому же объекту; договору подряда № 09/2009 от 02.02.2009 г. и № 33 от 02.02.2009 г. на осуществление авторского надзора нежилых помещений по ул. Социалистической, д.87; договору на разработку дизайн-проекта от 07.03.2011 г. по ул. Горького, д.11/42 и дизайн-проект; договору подряда на строительство жилого дома от 25.06.2011 г. в п. Щепкин, СТ «Витязь» участок 88; письму ООО «Вавилон 2001» от 25.12.2010 г. об условиях строительства жилого дома в СТ «Яблочко» Аксайского раона, участок 128, отклоняются апелляционной коллегией как не опровергающие законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указанные документы свидетельствуют о проведении строительно-ремонтных работ, но не подтверждают фактическое использование предпринимателем имущества в личных целях для проживания семьи, родственников.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что объекты недвижимости приобретались с целью личного использования, а сделки по продаже недвижимости носили разовый характер, как несостоятельный, поскольку соответствующих доказательств предпринимателем не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что недвижимое имущество им приобреталось в рамках представленного в дело кредитного договора №РФ-05/10-КД-ФЛ от 03.11.2010 года, как несостоятельный. Судом первой инстанции правильно установлено, что большая часть объектов недвижимости приобреталась до заключения кредитного договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данных денежных средств на приобретение объектов недвижимости, так как денежные средства были получены в банке наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что доход, полученный им от продажи недвижимого имущества, непосредственно не связан с предпринимательской деятельностью, поскольку исходя из совокупности установленных по делу фактов хозяйственной деятельности предпринимателя а также с учетом того обстоятельства, что право собственности на недвижимое имущество, в дальнейшем реализованное, зарегистрировано в период, когда он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость учета положений Семейного и Гражданского кодекса РФ, в силу которых спорное имущество находилось в совместной собственности предпринимателя и его супруги, отклоняется как не основанный на нормах налогового законодательства и не влияющий на размер налоговых обязательств, определенных по результатам налоговой проверки исходя из полученных предпринимателем доходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что налоговым органом не учтен налог на имущество, поскольку заявитель в налоговую инспекцию не представил квитанции об оплате имущества, учитывая, что часть объектов находится за пределами г.Ростова-на-Дону на территории Ростовской области. Кроме того, заявителем данные документы не были представлены и в Управление ФНС России по Ростовской области вместе с жалобой.

При этом необходимо отметить, что заявителем оспаривается пункт 3.2. резолютивной части решения, которым налоговый орган уменьшил НДФЛ начисленный в завышенном размере за 2011 год в сумме 120907 руб. Вместе с тем, заявителем не приведены доводы оспаривания в данной части решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не лишен права представить в налоговый орган заявление о возврате или зачете налога на имущество, представив необходимые документы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Апелляционная коллегия также учитывает, что сам факт уплаты имущественных налогов не исключает правомерность выводов налогового органа.

Ссылка предпринимателя на уплату им НДФЛ от сделок по продаже недвижимого имущества также отклоняется судебной коллегией, поскольку не исключает правомерность выводов налогового органа о применении необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты УСН, уплачиваемого от суммы полученного дохода.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что продажа происходила от имени физического лица без упоминания его статуса предпринимателя, доход от реализации объектов недвижимости подлежал включению в доход, учитываемый предпринимателем при расчете единого налога, так как деятельность предпринимателя была направлена на извлечение прибыли, носила систематический характер.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно установлена предпринимательская деятельность заявителя направленная на систематическое получение дохода от реализации объектов недвижимости.

Доходы от продажи объектов недвижимости, приобретенных для дальнейшей реализации индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему и осуществляющим указанный им в ЕГРИП вид деятельности (ОКВЭД 70.1) - «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества» подлежат налогообложению в рамках упрощенной системы.

Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности, полученных индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляется в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Таким образом, доходы от деятельности, подпадающей под вид деятельности, указанный индивидуальным предпринимателем при регистрации, признаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.

Соответственно, в случае если земельные участки и недвижимое имущество использовались в предпринимательской деятельности или если индивидуальный предприниматель при регистрации заявил такие виды деятельности, как продажа собственных земельных участков и недвижимого имущества, то доходы от такой продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Если индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом в виде доходов, то в отношении полученных доходов применяется налоговая ставка в размере 6 процентов.

Доходы, полученные от реализации земельных участков и недвижимого имущества, которые не использовались индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе если индивидуальным предпринимателем не указывались при регистрации виды деятельности, связанные с продажей собственных земельных участков и недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом согласно абз. 2 п. 17.1 ст. 217 НК РФ положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности. (Письмо Минфина РФ от 23.04.2013г. № 03-04-05/14057).

Таким образом, указанное недвижимое имущество использовалось предпринимателем не в личных целях заявителя как физического лица, а в предпринимательских целях (приобретение для дальнейшей перепродажи), то есть для систематического извлечения прибыли.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом установлена предпринимательская деятельность, направленная на получение дохода. Сумма дохода от продажи недвижимого имущества подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым Сапко В.В. в качестве индивидуального предпринимателя при применении УСН.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что налоговым органом при расчете налога за 2010 год допущена арифметическая ошибка, доначислено налога - 154 200 руб., а правильная сумма налога составила: 152 400 руб., сделал правильный вывод, что налоговым органом незаконно доначислен налог в сумме 1800 руб., соответствующие пени и налоговые санкции в сумме 360 руб. и оспариваемое решение в данной части подлежит признанию незаконным.

Кроме того, учитывая, что  предприниматель Сапко В.В. является инвалидом 2 группы, а также то, что заявитель не уклонялся от уплаты налога, так как уплачивал налог на доходы и налог на имущество, применив смягчающие обстоятельства, правомерно уменьшил суммы доначисленных налоговых санкций исходя из оспариваемой суммы с учетом арифметической ошибки -183360 руб., уменьшив налоговые санкции в 5 раз до суммы 36672 руб.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение подобного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны