Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-20531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20531/2013

08 мая 2014 года                                                                                 15АП-5558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горобцовой,

при участии:

от ответчика – представитель Денисов С.А. по доверенности от 28.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Региональное Общество Свободных Шинников-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края  (судья Савин Р.Ю.)

от 19.02.2014 по делу № А32-20531/2013

по иску закрытого акционерного общества "Региональное Общество Свободных Шинников-Инвест"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Радиус МиК",

о взыскании задолженности,

принятого в составе судьи Савин Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

            закрытое акционерное общество «Региональное Общество Свободных Шинников-Инвест" » обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус  МиК» о взыскании неустойки за несвоевременное  исполнение обязательств по договору №274 от 11.01.2012 в размере 164757 руб.  по состоянию на 28.06.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчика по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано непредставлением истцом относимых доказательств в подтверждении заявленных доводов.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем обмена документами посредством факсимильной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору. По мнению апеллянта, поставки осуществлялись в рамках договора №274 от 11.01.2012, в связи с чем, подлежит взысканию договорная неустойка. Также апеллянт указывает, что подавал заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но суд указанное заявление не рассмотрел.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременное  исполнение обязательств по договору поставки №274 от 11.01.2012 в размере 164757 руб.  по состоянию на 28.06.2013.

В  соответствии  со  статьей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  частью  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На  основании  части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд  принимает  только  те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство  признается  арбитражным  судом  достоверным,  если  в результате  его  проверки  и  исследования  выясняется,  что  содержащиеся  в  нем  сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать  доказанным  факт,  подтверждаемый  только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  оригинал  документа,  а  копии  этого  документа,  представленные  лицами, участвующими  в  деле,  не  тождественны  между  собой  и  невозможно  установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов  от 14.06.2013 ответчиком не подписан, из содержания апелляционной жалобы следует, что у истца отсутствует спорный договор с «живой» подписью ответчика, из доводов ответчика следует, что указанный договор не заключался.

Из представленных в материалы дела первичных документов к  договору  №  274  от  11  января  2012 невозможно  определить их относимость  к  договору,  поскольку    в  товарной накладной № 883 от 08.05.2013 в графе  «Основание»  значится «Неподтвержденная заявка №  0000000996  от  08.05.2013  г.».  В  платежных  поручениях  назначение  платежа  указано как  «Оплата  за  автошины  согласно  счета  №  996  от  08.05.2013  г.».  В  счете  №  996  от 08.05.2013 отсутствует ссылка на договор № 274 от 11 .01.2012.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 06.04.2011 N 65-ФЗ)  использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, при отсутствии указания в законе или соглашении сторон возможности использования подписи в виде электронной копии документа не позволяет считать заключенным договор поставки в виде единого документа с согласованными условиями, в том числе, о применении гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Кроме того, ответчик возразил, указав на то, что договор, датированный 11.01.2012, на деле был составлен после освобождения от должности с 03.06.2013 прежнего руководителя ООО «Радиус-МиК» Таранина С.В. Доказательств того, что указанная электронная копия была представлена по электронной почте ранее даты 03.06.2013, истец не представил. Из копии объяснительной записи Таранина С.В. следует, что он, уже будучи освобожденным от должности директора ООО «Радиус-МиК» с 03.06.2013, по просьбе истца распечатал и подписал текст договора, датированный 11.01.2012 (л.д.69).

Таким образом, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется ввиду нарушения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной письменной форме соглашения о неустойке.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции принять уточнение иска. Указав на просьбу к суду  в случае, если суд придет к выводу о том, что поставка осуществлена по разовым договорам купли-продажи, взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по сути одновременно заявил об изменении предмета и основания иска, что не соответствует норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 № 161/10.

Истец не лишен возможности судебной защиты своего права путем предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года по делу № А32-20531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Ломидзе                                                                                                                 О.Г.Авдонина