Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А53-8987/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8987/2013

08 мая 2014 года                                                                                 15АП-867/2014

                                                                                                                15АП-1147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

представители учредителей НП «ЖЭО № 8»: Дьяченко Е.Г., Стадникова О.В. по протоколу № 1 внеочередного общего собрания членов от 28.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя членов некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» Дьяченко Елены Геннадьевны, Стадниковой Ольги Валентиновны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу № А53-8987/2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Колбасова Вячеслава Григорьевича

к некоммерческому партнерству «Жилищно-эксплуатационная организация № 8», Стадниковой Ольге Валентиновне

о признании недействительным договора поручения № 1 от 24.10.2011 и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8»

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 НП «ЖЭО № 8» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Колбасов В.Г.

В рамках дела о несостоятельности НП «ЖЭО № 8» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора поручения № 1 от 24.10.2011, заключенного между НП «ЖЭО № 8» и председателем ликвидационной комиссии НП «ЖЭО № 8» Стадниковой О.В. и применении последствий недействительности. Заявление подано на основании статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что вознаграждение председателя ликвидационной комиссии в сумме 60 000 руб. и компенсация расходов в сумме 25 000 руб. ежемесячно наносит вред кредиторам, поскольку заключено в период неплатежеспособности заинтересованным лицом.

Определением суда от 08.01.2014 договор поручения № 1 от 24.10.2011, заключенный между НП «ЖЭО № 8» в лице председателя общего собрания членов НП «ЖЭО № 8» Растенис И.М. и председателем ликвидационной комиссии НП «ЖЭО № 8» Стадниковой О.В. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности – со Стадниковой О.В. в конкурсную массу взыскано выплаченное вознаграждение в сумме 135 000 руб.

Дьяченко Е.Г., Стадникова О.В. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Жалобы мотивированы тем, что факт причинения вреда кредитором не доказан, поскольку деятельность фактически выполнялась, что документально подтверждено.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий просил судебный акт оставить без изменения, полагая, что факт причинения вреда кредиторам доказан.

В судебном заседании Дьяченко Е.Г., Стадникова О.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между НП «ЖЭО № 8» в лице председателя общего собрания членов Растенис И.М. (доверитель) и председателем ликвидационной комиссии НП «ЖЭО № 8» Стадниковой О.В. (поверенный) был заключен договор поручения № 1, согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по добровольной ликвидации НП «ЖЭО № 8» (пункт 1.1).

По окончании исполнения договора поверенный обязан представить доверителю отчет об исполнении и акт приема-передачи оказанных услуг, а доверитель обязан подписать акт приема-передачи оказанных услуг не позднее дня, следующего за днем его получением, и полностью оплатить услуги поверенного в течение пяти банковских дней (пункт 6).

Стоимость услуг (вознаграждение) поверенного составляет 60 000 руб. в месяц, которые относятся к текущим расходам НП «ЖЭО № 8» и подлежат выплате доверителем исполнителю вне очереди удовлетворения требований кредиторов доверителя, установленной статьей 64 ГК РФ, в порядке и сроки, установленные пунктом 6 договора (пункт 7 договора), доверитель возмещает исполнителю его ежемесячные расходы в сумме 25 000 руб. в сроки, установленные пунктом 6 договора (пункт 7); доверитель возмещает исполнителю его ежемесячные расходы, связанные с исполнением договора в сумме 25 000 руб. в порядке и сроки, установленные пунктом 6 договора (пункт 8).

Договор поручения № 1 от 24.10.2011 заключен согласно протоколу № 35 внеочередного общего собрания членов НП «ЖЭО № 8», в котором приняли участие 4 из 5 членов, а именно: Растенис И.М., Дьяченко Е.Г., Келлер Л.М., Стадникова О.В.

В период ликвидации НП «ЖЭО № 8» по договору поручения № 1 от 24.10.2011, согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 17.07.2013, ликвидатором было получено вознаграждение в сумме 135 000 руб., размер расходов поверенного, связанных с исполнением поручения, за отчетный период (24.10.2011 по 16.07.2013) составил 263 398 руб., израсходовано всего денежных средств ликвидируемого лица за отчетный период в размере 857 439,60 руб.

Полагая, что сделка должника – договор поручения № 1 от 24.10.2011, является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проведена в отношении заинтересованного лица и причинила вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Колбасов В.Г. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказаны все обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки.

Дьяченко Е.Г., Стадникова О.В. обжаловали определение суда первой инстанции в части выводов о недействительности сделки в части установления размера вознаграждения, который в сумме составил 135 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Порядок ликвидации юридического лица определен статьями 61 – 63 ГК РФ.

Последовательность действий, необходимых для добровольной ликвидации юридического лица, следующая:

собрание участников/членов принимает решение о ликвидации юридического лица, назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), утверждает порядок и сроки ликвидации и уведомляет об этом государственный регистрационный орган;

уполномоченный ликвидатор выдает извещение о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, а государственный регистрационный орган в установленном законодательством порядке вносит соответствующую запись в ЕГРЮЛ;

ликвидационная комиссия публикует в печати объявление о ликвидации юридического лица с указанием своего местонахождения и срока предъявления претензий от кредиторов, письменно уведомляет всех известных ей кредиторов о ликвидации, а также направляет в налоговый орган по месту учета сообщение о ликвидации юридического лица;

ликвидационная комиссия подает в инспекцию ФНС России и во внебюджетные фонды заявления о снятии с учета и с просьбой провести проверку ликвидируемого юридического лица;

составляется промежуточный ликвидационный баланс, а орган, зарегистрировавший ликвидируемое юридическое лицо, выдает решение о согласовании его (промежуточного ликвидационного баланса);

ликвидационная комиссия обращается в орган, зарегистрировавший юридическое лицо, уведомляя его о завершении всех ликвидационных процедур, и предоставляет следующие документы: акты из инспекции и внебюджетных фондов о проведенных проверках и отсутствии задолженности по налогам и страховым взносам; справки из банков о закрытии счетов; справку из ПФ РФ; справку об отсутствии задолженностей; окончательный ликвидационный баланс; и другие документы.

ГК РФ не содержит прямой нормы, регулирующей вопросы оплаты работы ликвидационной комиссии (ликвидатора). Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

Таким образом, презюмируется, что деятельность ликвидационной комиссии (ликвидатора) является оплачиваемой.

Установлено, что за период добровольной ликвидации Стадниковой О.В. за период с 21.10.2011 по 23.07.2013 в рамках исполнения поручения и в силу закона выполнялись следующие работы:

публикация о ликвидации в Вестнике государственной регистрации;

действия, направленные на государственную регистрацию сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации НП «ЖЭО № 8», избрании ликвидационной комиссии и ее председателя;

уведомление работников о предстоящей ликвидации НП «ЖЭО № 8»;

руководство текущей хозяйственной деятельностью НП «ЖЭО № 8» по управлению многоквартирными домами – по содержанию, текущему ремонту помещений в многоквартирных домах, включая работу по руководству трудовым коллективом в период с 24.10.2011 по 31.12.2011;

увольнение работников в связи с ликвидацией по истечении двух месяцев; работа по выявлению кредиторов НП «ЖЭО № 8», составлен список и дана оценка требований кредиторов на сумму 4 268 037,02 руб.;

работа по выявлению и формированию, частично по взысканию дебиторской задолженности перед НП «ЖЭО № 8», составлен список дебиторов на сумму 9 999 133,89 руб.;

в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей руководителя предприятия и ненадлежащим ведением бухгалтерского учета в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года в судебном порядке установлен размер задолженности по заработной плате 391 095,49 руб.;

проведен анализ финансового состояния НП «ЖЭО № 8» и сделано заключение о достаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов, отсутствии признаков банкротства.

Управляющий в обоснование своих возражений представил данные о стоимости услуг ликвидатора, полученные с официальных сайтов организаций, оказывающих подобные услуги. Средняя стоимость услуг ликвидатора, по сведениям, полученным управляющим, составляет 26 000 руб.

Стадниковой О.В. в обоснование своей позиции была представлена переписка с организациями, оказывающими услуги ликвидатора, а также с оценщиками.

Согласно ответу ООО «ЮФК «РусЮрист» минимальная стоимость услуг по ликвидации составляет 25 000 руб., в данную стоимость включается процедура ликвидации в налоговом органе, подача сообщения в Вестник государственной регистрации, уведомление кредиторов о ликвидации; примерная стоимость восстановления и ведения бухгалтерского учета 250 000 руб.; стоимость претензионно-исковых услуг определяется исходя из расчета 1 500 руб. – 1 документ; стоимость представления интересов в государственных органах – 1 500 руб. в час; стоимость представления интересов в суде от 10 000 руб. за одно дело.

Независимый