Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А53-17487/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17487/2012

08 мая 2014 года                                                                                 15АП-19267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   О.У. Ароян

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" Жиркина Д.А на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу № А53-17487/2012 об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее – должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» Жиркин Дмитрий Анатольевич (далее – заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании договора лизинга №2137/2012 от 27.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», и просил суд:

- признать недействительным договор лизинга № 2137 от 27.02.2012г., заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «ЖилСервис», применить последствия недействительности сделки,

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору лизинга № 2137 от 27.02.2012 по платежным поручениям №52 от 28.02.2012 на сумму 404 856,06 руб., №93 от 16.04.2012 на сумму 265 руб., №94 от 17.04.2012 на сумму 15 174,68 руб., №108 от 24.04.2012 на сумму 60 174,68 руб., №132 от 25.05.2012 на сумму 60 174,68 руб., №6274 от 22.06.2012 на сумму 60 174,68 руб., №6332 от 27.07.2012 на сумму 60 174,68 руб., №6355 от 08.08.2012  на сумму 2 448,53 руб., №6401 от 28.08.2012 на сумму 60 174,68 руб., №6455 от 04.10.2012 на сумму 60 174,68 руб., №6508 от 29.10.2012 на сумму 60 174,68 руб., №8785 от 28.11.2012 на сумму 60 174,68 руб., №8791 от 06.12.2012 на сумму 397,15 руб., №8850 от 26.12.2012 на сумму 60 174,66 руб., №19 от 17.01.2013 на сумму 267 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис» Жиркина Дмитрия Анатольевича о признании недействительными сделок должника отказано.

Определение мотивированно тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения прав кредиторов, равно как не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, выраженного в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Конкурсный управляющий ООО «ЖилСервис» Жиркин Дмитрий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что совершение оспариваемой сделки свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. Управляющий указал, что ООО «Каркаде» должно было знать о банкротстве должника, поскольку на сайте ВАС РФ отражены сведения о требованиях ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», приобретение нового автомобиля в преддверии банкротства организации является экономически нецелесообразным, не относится к основной деятельности должника, отсутствуют доказательства использования автомобиля в целях деятельности должника. Управляющий считает, что в результате заключения сделки причинен вред кредиторам, поскольку необоснованно уплачивались лизинговые платежи.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу № А53-17487/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В ранее представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Каркаде» отклонило доводы заявителя, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поддержало требования заявителя и просило удовлетворить их в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖилСервис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 в отношении ООО «ЖилСервис» (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №148 от 11.08.2012г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью ЖилСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2013г.

Судом установлено, что между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ЖилСервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2137/2012 от 27.02.2012, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью «Юна Моторс» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что предметом лизинга является легковой автомобиль иностранного производства марка, модели «Honda Crosstour», 2011 года изготовления, идентификационный номер 1HGTF2850CL600115.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость предмета лизинга составляет 1 681 220, 34 руб.

Согласно пункту 3.2 договора лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи за период с 27.02.2012 по 27.01.2016 в размере 3 192 729,74 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Каркаде» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности) имущество лизингополучателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи предмета лизинга.

ООО «ЖилСервис» перечислило лизингодателю денежные средства в размере 964 980,52 руб. платежными поручениями №52 от 28.02.2012 на сумму 404 856,06 руб., №93 от 16.04.2012 на сумму 265 руб., №94 от 17.04.2012 на сумму 15 174,68 руб., №108 от 24.04.2012 на сумму 60 174,68 руб., №132 от 25.05.2012 на сумму 60 174,68 руб., №6274 от 22.06.2012 на сумму 60 174,68 руб., №6332 от 27.07.2012 на сумму 60 174,68 руб., №6355 от 08.08.2012 на сумму 2 448,53 руб., №6401 от 28.08.2012 на сумму 60 174,68 руб., №6455 от 04.10.2012 на сумму 60 174,68 руб., №6508 от 29.10.2012 на сумму 60 174,68 руб., №8785 от 28.11.2012 на сумму 60 174,68 руб., №8791 от 06.12.2012 на сумму 397,15 руб., №8850 от 26.12.2012 на сумму 60 174,66 руб., №19 от 17.01.2013 на сумму 267 руб.

Считая, что договор лизинга, а также платежи, произведенные во исполнение договора, совершены с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделок.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования управляющего, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на то, что в результате заключения договора лизинга причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что ООО «Каркаде» и должник