Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А53-17487/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действовали недобросовестно, заключая сделку и проводя лизинговые расчеты в период банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения договора лизинга в ущерб интересов кредиторов должника и вне связи с осуществляемой организацией деятельностью.

Из материалов дела следует, что ООО «Каркаде» исполняло взятые на себя обязательства, а именно - приобрело у выбранного должником лица транспортное средство, передало его должнику по акту приема-передачи. Предметом лизинга являлось транспортное средство – «Honda Crosstour».

Оспариваемая сделка совершена 27.02.2012, то есть до возбуждения арбитражным судом Ростовской области дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из материалов дела, в указанный период, а также после возбуждения дела о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства должник не прекращал осуществление хозяйственной деятельности, вплоть до июня 2013 г., конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о переходе к процедуре внешнего управления.

Между ООО «Каркаде» и ООО «ЖилСервис» существовали длительные отношения, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», был заключен ряд аналогичных договоров. Платежи во исполнение договоров лизинга вносились должником регулярно с незначительными просрочками.

Учитывая, что транспортное средство передано по акту приема-передачи, на  стороне ООО «Каркаде» не возникло неосновательное обогащения в виде платы за фактическое пользование транспортным средством.

Довод конкурсного управляющего о том, что удовлетворение текущего платежа привело к нарушению очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Заявителем не представлено доказательств того, что ООО «Каркаде» знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии оснований для признания недействительной текущей сделки, и наличие таких оснований не установлено.

Управляющий ссылается на наличие иных кредиторов по текущим платежам – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО ПО «Водоканал», однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в результате удовлетворения требований ООО «Каркаде» требования других текущих кредиторов не будут удовлетворены за счет имущества должника.

Управляющий также не доказал, что ООО «Каркаде» знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее – лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае подписанный сторонами договор лизинга не содержит условия о выкупной цене предмета лизинга. Как указано выше, исполняя условия договора, ООО «Каркаде» приобрело имущество, оплатило его страхование, как следует из акта приема-передачи, сумма фактических расходов ООО «Каракаде» на приобретение и передачу предмета лизинга составила 1 792 221,54 руб., при этом сумма фактически выплаченных лизинговых платежей составила 1 009 980,52 руб. При этом частично указанные платежи совершены в период наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, с момента передачи лизингового имущества должник пользовался предметом лизинга и получал экономическое удовлетворение, вплоть до его возврата конкурсным управляющим - в марте 2013 года.

В настоящее время в связи с возвратом предмета лизинга, договор фактически прекратил свое действие и не исполняется сторонами.

Каким образом в результате совершения оспариваемой сделки уменьшена конкурсная масса должника, конкурсным управляющим, конкурсным кредитором не обосновано. Договор лизинга заключен на условиях без перехода права собственности на предмет лизинга, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга не соответствует рыночным ценам.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий также ссылается на то, что платежи, совершенные во исполнение договора лизинга, являются недействительными сделками, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора – ООО «Каркаде».

Отклоняя данный довод управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО «Каркаде» оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами, управляющим не представлено. Платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве, после возбуждения дела, после введения процедуры наблюдения, часть платежей является текущими обязательствами должника.

На дату заключения договора - 27.02.2012, в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, а также не были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Общая стоимость активов ООО «ЖилСервис» на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, составляла 23 516 833,38 руб.; сумма оспариваемых платежей – 1 009 980,52 руб., что менее одного процента от стоимости активов должника.

ООО «Каркаде» заключило сделку с ООО «ЖилСервис», когда информация о банкротстве ООО «ЖилСервис» отсутствовала.

Учитывая, что должником осуществлялись регулярные лизинговые платежи по всем договорам лизинга, ООО «Каркаде» как лизингодателем надлежащим образом исполнена обязанность по покупке предмета лизинга, передаче транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ООО «Каркаде» недобросовестными.

В качестве доказательств недобросовестности действий ООО «Каркаде» арбитражный управляющий ссылается на судебные акты, принятые в отношении должника, размешенные на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как задолженность перед ресурсоснабжающими организациями была частично погашена должником; как следует из выписки о движении денежных средств, исполнение обязательств должником не прекращалось. При этом отсутствие оплаты не свидетельствует о неспособности удовлетворять требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе размещение на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел информации о взыскании задолженности с ООО «Жилсервис» не свидетельствует о том, что ООО «Каркаде» действовало недобросовестно при совершении сделки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения прав кредиторов, равно как не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, выраженного в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Довод управляющего о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки и нарушении статьи 10 ГК РФ также обоснованно не принят судом первой инстанции.

По смыслу статьи 10 Кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Управляющим таких доказательств не представлено, оснований полагать, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно, не имеется.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что оспариваемая им сделка должника существенно отличается от аналогичных сделок должника и не связана с его хозяйственной деятельностью, а именно, что автомобиль, являвшийся предметом договора лизинга №2137/2012 от 27.02.2012, использовался не по назначению и не в интересах должника.

Наличие у ООО «ЖилСервис» в собственности иного легкового транспортного средства не может свидетельствовать о том, что оспариваемая им сделка не связана с хозяйственной деятельностью должника и является злоупотреблением правом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения ущерба кредиторам.

Недобросовестности действий со стороны лизингодателя не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается управляющий в обоснование требований, могут свидетельствовать о наличии оснований для субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, установленной статьей 10 Закона о банкротстве, оснований для выводов о злоупотреблении правом должником не имеется.

С учетом изложенного, требования управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора лизинга №2137/2012 от 27.02.2012, заключенного между ООО «Каркаде» и должником, о применении последствия недействительности сделки, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договору лизинга удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства