Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А53-766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-766/2013

08 мая 2014 года                                                                                 15АП-4869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Лемакс-Т»: представитель Ромасев Е.А. по доверенности от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лемакс-Т» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу № А53-766/2013 об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Лемакс-Т» о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (ИНН 6165111618, ОГРН 1076154005575)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (далее – ООО «ДонСтрой», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Лемакс-Т» (далее – ЗАО «Лемакс-Т», заявитель) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» требования о передаче квартиры № 02 в объекте № 212-2-«в», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и просил суд включить ЗАО «Лемакс-Т» в размере 852 879,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем от заявителя поступили уточненные требования, заявитель просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» требования о передаче квартиры № 02 в объекте № 212-2-«в», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, стоимостью 776 000 рублей.

Определением суда от 05.03.2014 приняты уточненные требования. В удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «Лемакс-Т» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 05.03.2014 полностью, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обоснованность заявленных требований подтверждается следующим. Договором инвестирования строительства (создания) зданий № 095/06 от 24.09.2010, заключенным между ЗАО «Лемакс-Т» (инвестор, поставщик) и ООО «ДонСтрой» (застройщик, покупатель), а также дополнительным соглашением к нему, было установлено обязательство инвестора внести в качестве инвестиций строительные материалы на сумму 766 000 рублей. До заключения инвестиционного договора между инвестором и застройщиком был заключен договор поставки № 267/09 от 28.07.2009, согласно которому в адрес застройщика были поставлены строительные материалы, которые были частично оплачены покупателем и использованы застройщиком при строительстве жилого дома. Поскольку задолженность застройщика (покупателя) за строительные материалы переданные по договору поставки и использованные застройщиком при строительстве жилого дома была соразмерна стоимости строительных материалов, которые инвестор (поставщик) должен был поставить во исполнение инвестиционного договора, между ЗАО «Лемакс-Т» и ООО «ДонСтрой» был произведен зачет. В связи с зачетом встречные обязательства сторон по договору поставки и по инвестиционному договору считаются исполненными. Выводы суда первой инстанции о том, что для включения в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения – квартира должна быть оплачена на момент заключения инвестиционного договора, заявитель считает не соответствующим нормам действующего гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель ЗАО «Лемакс-Т» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 в отношении общества ООО «ДонСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 06.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 при банкротстве ООО «ДонСтрой» применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Сообщение о применении в рамках дела о банкротстве № А53-766/2013 правил параграфа 7 Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2013.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в силу статей 71, 201.6 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер.

В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

На основании статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДонСтрой» и ЗАО «Лемакс-Т» заключен договор поставки №267/09 от 28.07.2009 с условиями оплаты по предоплате.

24.09.2010 между ООО «ДонСтрой» и ЗАО «Лемакс-Т» заключен договор инвестирования строительства зданий № 095/09.

Согласно договору инвестирования инвестор - ЗАО «Лемакс-Т» принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства, а застройщик - ООО «Донстрой» передает инвестору квартиру №02 в жилом доме с проектным номером №212-2-в.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения к договору инвестирования общий размер инвестиции составляет объем поставленных строительных материалов на сумму 766 000 рублей.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки покупатель проводит зачет стоимости поставленного товара на сумму 776726 руб. 98 коп. в счет исполненных обязательств инвестором по договору инвестирования строительства зданий № 095/09 от 24.09.10 и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства по передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таким многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в гаком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные среде та и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как следует из представленных документов, на момент заключения договора инвестировании оплата квартиры произведена не была.

Кроме того, из представленных документов не следует, что ЗАО «Лемакс-Т» осуществлял поставку именно в целях строительства жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, №212-2-в.

Таким образом, фактически речь идет не о внесении имущества в целях строительства и получения жилья, а о достигнутом соглашении о расчете с поставщиком квартирой в строящемся доме за поставку товара.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в обоснование заявленного требования ЗАО «Лемакс-Т» представлены товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие поставку товара задолго до заключения договора инвестировании.

Таким образом, взаимоотношения ООО «ДонСтрой» и ЗАО «Лемакс-Т» не позволяют   сделать   вывод,   что   они   сложились   именно   в   целях   строительства многоквартирного дома, с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность ЗАО «Лемакс-Т».

Сутью норм о банкротстве застройщика является защита социально незащищенных участников отношений по строительству жилых домов, которые, внося авансом большую часть денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья, несут значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства, от долгостроя и т.п.

Поэтому нормы о банкротстве застройщика не предполагают признания участниками строительства поставщиков, которые, имея денежные требования к должнику, соглашаются на проведение расчета с ними будущими квартирами.

Требование о передаче жилых помещений не может быть установлено без доказательств факта внесения участником долевого строительства денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления или участникам должника) вопреки интересам добросовестных.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что ЗАО «Лемакс-Т» не доказало суду наличие у него прав участника строительства, реализуемых в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве, признается апелляционным судом правильным.

Ссылка заявителя на то, что  оплата застройщику подтверждается зачетом, оформленного дополнительным соглашением от 31.12.11 к договору поставки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как по основаниям приведенным выше, так и в связи с нижеследующим.

В приложении № 2 к договору инвестирования строительства (создания) зданий № 095/09 от 24.09.2010 предусмотрено, что днем платежа и днем исполнения обязательств инвестора по внесению взноса признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика, согласно выписки обслуживающего застройщика банка, либо в кассу застройщика, предусмотренных настоящим договором.

На следующий  день стороны подписали дополнительное соглашение согласно которому указанное приложение № 2 исключили из договора, а порядок оплаты изложили в следующей редакции: «Общий размер инвестиций Инвестора составляет объем поставленных строительных материалов на сумму 766 000 руб.

Доказательств поставки строительных материалов в рамках договора инвестирования строительства заявитель не представил.

Названным дополнительным соглашением стороны в пункте 1.2 пришли к соглашению о том, что: «Покупатель проводит зачет стоимости поставленного товара на сумму 776 726 руб. 98 коп. в счет исполненных обязательств Инвестором по договору инвестирования строительства (создания) зданий №095/09 от 24.09.10 и дополнительного соглашения к нему».

По смыслу указанной формулировки дополнительного соглашения зачет производится в счет уже исполненных обязательств Инвестором по договору инвестирования. Однако каких-либо доказательств наличия на момент подписания дополнительного соглашения исполненных заявителем в рамках договора инвестирования обязательств в материалы дела не представлено, что  также свидетельствует о правильности вывода суда по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения ЗАО «Лемакс-Т» в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами