Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А53-14613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14613/2013

08 мая 2014 года                                                                                 15АП-3302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,

при участии:

от истца: представитель Симонян Г.Л. по доверенности от 04.04.2014;

от ответчика: представитель Козодеровой Г.И. по доверенности от 01.01.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовская Стивидорная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу № А53-14613/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азовская Стивидорная Компания» (ИНН 640026388, ОГРН 1076140001508)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

при участии третьего лица - открытого акционерного общества  "Банк Возрождение"

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азовская Стивидорная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 352 693,51 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что при погрузке техники на транспортное средство истцом допущено нарушение Инструкции по эксплуатации, что в соответствии с Правилами страхования исключает выплату страхового возмещения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азовская Стивидорная Компания» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.   Инструкция по эксплуатации и обслуживанию перегружателя Solmec 313, в части погрузки перегружателя на трал, не соответствует техническим особенностям данного перегружателя. Инструкция по эксплуатации не является обязательной, а носит информативный характер; ответчиком не было представлено доказательств умышленного повреждения имущества заявителем, либо ссылок на закон, в соответствии с которым выплаты страхового возмещения невозможны вследствие грубой неосторожности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, без участия третьего лица, надлежащим образом, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азовская Стивидорная Компания» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования спецтехники от 05.04.2012 №80232/348/00005/2. Согласно подпункту «д» пункта 4 вышеуказанного договора спецтехника была застрахована, в том числе от следующих рисков: столкновение, наезд на препятствие, опрокидывание, падение с высоты застрахованного предмета, падение, наезд на него посторонних предметов, средств транспорта.

Среди прочих предметов страхования (спецтехники) по указанному договору был застрахован перегружатель Solmec 313 ESC, заводской № 3134770. Страховая сумма составила 3 743 760 руб.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является ОАО Банк «Возрождение» в соответствии с кредитным договором №21-12 от 30.03.2012, заключенным между ООО «Азовская Стивидорная Компания» и ОАО Банк «Возрождение». Согласно письму ОАО Банк «Возрождение» сумма страхового возмещения должна быть выплачена непосредственно истцу.

Как установлено судом, 13.09.2012 произошло опрокидывание перегружателя Solmec 313 ESC. В результате указанного происшествия перегружателю были причинены механические повреждения.

В связи с причинением вреда застрахованному имуществу истец 14.09.2012 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения ответчиком в адрес истца не была произведена, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Азовская Стивидорная Компания» с иском в арбитражный в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 3 статьи 3  Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются  страховщиком   или   объединением   страховщиков  самостоятельно  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из пункта 1.1 договора страхования следует, что договор заключен на условиях Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования от 31.03.2010 и на основании заявления страхователя, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Экземпляр Правил вручен страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения.

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования исключением из страхового покрытия являются утрата или повреждение застрахованного имущества, если страхователем не соблюдаются инструкции по эксплуатации и обслуживанию в отношении этого имущества.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условиями договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, подписывая договор на условиях, прилагаемых к договору Правил страхования, истец согласился с тем, что страховое покрытие не распространяется на случаи, когда утрата или повреждения застрахованного имущества произошли в результате не соблюдения инструкции по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества.

В материалах дела представлен отчет аджастера № С4Н10-7 от 15.01.2013, согласно которому причиной произошедшей аварии стало грубое нарушение, допущенное водителем и ответственными лицами ООО «Азовская Стивидорная Компания», связанное со способом погрузки перегружателя на трал.

Как указано в отчете аджастера и подтверждается представленной в материалы дела Инструкцией по эксплуатации и обслуживанию агрегата Solmec (согласно информационному письму № 13-02/П от 15.02.2013 инструкции на гидравлический перегружатель Solmec 300 и 400 являются идентичными), при погрузке и последующей транспортировке перегружателя на трейлере (трале) следует соблюдать следующие меры безопасности: фиксировать поворотную башню с помощью стопорного пальца; заезжать на трейлер следует на задней передаче (рычаг переключения передач в первой позиции) с помощником на земле, стрела поднята вверх, рукоять закрыта вниз, чтобы избежать неустойчивого положения машины.

Согласно разделам 1.2 и 2.0 Инструкции по эксплуатации и обслуживанию, несоблюдение основных правил техники безопасности, в том числе и перечисленных выше, может привести к возникновению опасных ситуаций и/или к серьезным повреждениям машины и оборудования, сделав её эксплуатацию небезопасной. Производитель снимает с себя ответственность в случае полного или частичного нарушения требований, приведенных в Инструкции по эксплуатации и обслуживанию.

По результатам изучения фотоматериалов с осмотра, проведенного 19.09.2012, аджастером установлено, что требование об обязательной фиксации поворотной башни с помощью стопорного пальца при проведении погрузки перегружателя на трал было выполнено. По результатам  изучения  Схемы  расположения  объектов в  момент  события установлено, что перегружатель после падения был расположен передней частью в сторону кабины трейлера, то есть заезд на трейлер осуществлялся передней частью, что является грубым нарушением требования Инструкции по эксплуатации и обслуживанию.

Указанная в Акте по факту падения перегружателя возможная причина падения из-за неровностей дорожного покрытия в месте падения не получила подтверждения в ходе анализа предоставленных материалов. Установлено, что место погрузки уложено бетонными плитами с отсутствием каких-либо неровностей.

Кроме того, согласно Инструкции по охране труда для оператора погрузочно-разгрузочных машин (пункт 2.1 Инструкции), установлено требование о необходимости осмотра зоны работы перегружателя перед началом проведения работ.

Судом первой инстанции установлено, что фиксация поворотной башни возможна только в одном положении (переднем), следовательно, при заезде на трейлер на задней передаче оператор расположен спиной по ходу движения перегружателя, а поворотная башня повернута в направлении рулевых колес, соответственно, стрела перегружателя находится перед оператором.

Вместе с тем, согласно схеме расположения перегружателя после падения перегружатель осуществлял заезд на трейлер на передней передаче, при этом поворотная башня была направлена по ходу его движения.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-технической экспертизы для выяснения следующих вопросов: соответствует ли фактическое расположение спорного перегружателя после его падения, зафиксированное на схеме, тому, что заезд на трейлер осуществлялся им на задней передаче, имеются ли нарушения инструкции по эксплуатации при заезде спорного перегружателя на трейлер, какова причинно-следственная связь между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде падения перегружателя с трейлера.

Судом первой инстанции было отказано в проведении в проведении экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Правовые основания для проведения