Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А53-14613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что вывод суда первой инстанции о нарушении истцом требований инструкции при транспортировке перегружателя соответствует имеющимся в деле документам и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил обоснование и не сослался на доказательства, свидетельствующие об отсутствии следственно-причинной связи между нарушением им Инструкции по эксплуатации техники и происшествием, повлекшим причинение ущерба перегружателю Solmec 313 ESC.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.1.11 Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования исключением из страхового покрытия являются утрата или повреждение застрахованного имущества в следствие несоблюдения инструкции по эксплуатации, а материалами дела подтверждается нарушение истцом Инструкции по эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ООО «Азовская Стивидорная Компания» и уплачены им платежным поручением № 55 от 21.02.2014.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу № А53-14613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева