Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А53-15282/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15282/2013

08 мая 2014 года                                                                                 15АП-953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": представитель Горошенко И.О. по доверенности от 26.12.2013, от Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок": представитель Шабуня Э.В.  по доверенности от 20.12.2013 от Войсковой части 3662: представитель: Пьянзин С.А. по доверенности от 11.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковой части 3662 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу № А53-15282/2013 по иску Войсковой части 3662 к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" при участии третьего лица Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок" о взыскании принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3662 (далее также – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 3 720 396,62 рублей - пени за просрочку доставки груза.

Решением от 03.12.2013 суд взыскал с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Войсковой части 3662 (ОГРН 1032311077391, ИНН 2319022394) 1 059 981 руб.26 коп. - пени за просрочку доставки груза. В остальной части иска отказано. С открытого   акционерного   общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана 23 599 руб.21 коп. госпошлины.

Войсковая часть 3662 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила изменить судебный акт, принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 3 149 734,78 руб.

В судебном заседании от 06.05.2014 г. представитель Войсковой части 3662 заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил суд принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить по ней производство.

Представитель Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок" поддержал ходатайство Войсковой части 3662 об отказе от апелляционной жалобы, просил суд принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить по ней производство.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы, пояснил, что в случае принятия судом соответствующего отказа от апелляционной жалобы будут нарушены права и законных интересов ОАО "Российские железные дороги" как стороны по делу.

Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения процессуального вопроса.

Суд вынес протокольное определение об отказе в принятии отказа Войсковой части 3662 от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, учитывая заявленные ОАО «РЖД» возражения против принятия судом соответствующего отказа, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку принятие отказа от апелляционной жалобы и прекращение по ней производства повлечет нарушение прав и законных интересов ОАО «РЖД».

Апелляционная коллегия также учитывает, что ОАО «РЖД», которое самостоятельною апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу № А53-15282/2013 не подавало, заявило возражения против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, настаивало на проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в полном объеме и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Войсковой части 3662 просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и не рассмотрением судом первой инстанции соответствующего заявления ОАО "Российские железные дороги" о пропуске срока исковой давности.

Представитель Войсковой части 3662 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалованной им части отменить и удовлетворить исковые требования Войсковой части 3662 в полном объеме .

Представитель Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалованной Войсковой частью 3662 части отменить и удовлетворить исковые требования Войсковой части 3662 в полном объеме .

Представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в полном объеме и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Войсковой части 3662 просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и не рассмотрением судом первой инстанции соответствующего заявления ОАО "Российские железные дороги" о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу № А53-15282/2013 следует отменить в части удовлетворения исковых требований Войсковой части 3662 и взыскания с ОАО «Российские железные дороги» пени за просрочку доставки груза в сумме 1059981 руб. 26 коп., а также в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 23 599 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований Войсковой части 3662 следует отказать. Следует взыскать с Войсковой части 3662 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43601 руб. 98 коп.

В остальной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований Войсковой части 3662 решение суда следует оставить без изменения.

При вынесении судебного акта апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

Как видно из материалов дела по железнодорожным накладным (л.д. 37-119 т.1, л.д. 1-101 т.2) в адрес грузополучателя - Войсковой части 3662 на станцию назначения Веселое СКЖД был отправлен строительный груз.

По каждой из накладных имеет место просрочка доставки груза от 1 до 27 суток, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 3 720 396,62 руб.  Претензия № 25/746 от 01.12.2012г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден материалами дела, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Таким образом, истец обоснованно рассчитал пени за просрочку в доставке груза, начисленную на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу ст. 97 УЖТ РФ пени рассчитываются на основе провозной платы, указанной в договоре перевозки и определенной по Тарифным руководствам без НДС. Кроме того пени за просрочку доставки груза являются мерой имущественной ответственности перевозчика за нарушения обязательств по оказанию транспортных услуг, и уплачиваются контрагенту за счет дохода получаемого от основной деятельности транспортной организации- перевозки груза, то есть за счет собственных средств, тогда как НДС, начисляемый на размер транспортной услуги - на провозную плату, перечисляется в бюджет государства в соответствии с налоговым законодательством. Данная позиция соответствует мнению Высшего Арбитражного суда, высказанному по делу А40-51561/11.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет истца выполнен арифметически неверно - общая сумма пени, исходя их расчета истца, должна составлять 3 717 396,76 руб.

Таким образом, размер пени, предъявляемый к взысканию, должен был составить 3 171 396,76 руб.:1,18 = 2 687 624, 37 руб. (-1 032 772,25 руб.)

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что по ряду отправок вопрос ответственности перевозчика был рассмотрен в рамках арбитражного дела № А53-26587/12, возбужденного по иску ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ, а именно по отправкам Т505250, Т505253, Т505252, М975597, М975596, Т505254, Т505251, Т505246, Т505245, Т505258, Т505256, Т505262, Т505264, Т505257, Т505263, Т505611, Т505612, М975601, М975602, М975604, М975598, М975599, М975600, М975603, М975605.

Таким образом, требования о взыскании пени по отправкам Т505250, Т505253, Т505252, М975597, М975596, Т505254, Т505251, Т505246, Т505245, Т505258, Т505256, Т505262, Т505264, Т505257, Т505263, Т505611, Т505612, М975601, М975602, М975604, М975598, М975599, М975600, М975603, М975605 на сумму 567 661,84 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что размер пени, подлежащий взысканию составляет 2 119 962,53 рублей. (2119962,53 руб. - 567