Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А53-15282/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

661,84 руб.).

Войсковая часть 3662 в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размере пени.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до 1 059 981 руб.26 коп. (50% от заявленной цены иска).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 2 119 962,53 руб. суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до 1 059 981 руб.26 коп. (50% от заявленной цены иска).

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении исковых требований Войсковой части 3662.

Вместе с тем, в данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Из материалов дела следует (л.д. 134), что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в письменном отзыве на иск заявил о применении срока исковой давности, поскольку иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, в связи с чем ответчик просил в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил также письменный отзыв, в котором возражал против рассмотрения апелляционной жалобы только в части, касающейся обоснованности уменьшения судом взыскиваемой пени на основании ст. 333 ГК РФ, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Кроме того, указал, что оценка доводам ОАО «РЖД» об истечении срока исковой давности не нашла отражение в обжалованном судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности не рассмотрено судом первой инстанции, и в протоколе судебного заседания от 26.11.2013, и в тексте обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции по данному вопросу отсутствуют.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора железнодорожной перевозки, регулируются нормами ГК РФ о перевозке, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом (п. 1 ст. 797 ГК РФ).

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 797 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия (абзац первый статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, далее - УЖТ РФ).

Претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней (абзац первый статьи 123 УЖТ РФ).

Указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении просрочки доставки груза, багажа, грузобагажа со дня выдачи груза, багажа, грузобагажа (абзацы второй и седьмой статьи 123 УЖТ РФ).

Перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. При частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком претензии заявителя в уведомлении перевозчика должно быть указано основание принятого им решения со ссылкой на соответствующую статью настоящего Устава. В таком случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю (абзацы первый и второй статьи 124 УЖТ РФ).

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока (абзац первый статьи 125 УЖТ РФ).

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий (абзац второй статьи 125 УЖТ РФ).

В соответствии с по п. 2 ст. 197 ГК РФ правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. По смыслу положений абзацев второго, седьмого статьи 123 и абзаца второго статьи 125 УЖТ РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку доставки груза (при удовлетворении претензии или в ее отказе) начинается со дня выдачи груза, иное не установлено.

Как было указано выше, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации основанием для предъявления исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза послужило прибытие вагонов на станцию назначения с нарушением сроков доставки груза, при этом право на предъявление иска возникло у истца с момента получения вагонов с грузом на станции назначения с декабря 2011 года по апрель 2012 года, в виду чего срок, в течение которого истцом мог быть подан иск, истекал в декабре 2012 года – апреле 2013.

Вместе с тем, исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 28.08.2013., то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Доводы Войсковой части 3662 и Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок" о прерывании срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ, в виду того, что ответчик неоднократно отвечал на претензии, что, по мнению указанных лиц, свидетельствует о признании обязательства, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку фактически, как следует из содержания представленной в материалы дела претензионной переписки, в том числе ответов ОАО «Российские железные дороги» на претензии Войсковой части 3662, ОАО «РЖД» фактически долг не признавало, а указывало на нарушения порядка и сроков предъявления претензии, а также высказывало возражения по существу требований Войсковой части 3662, указанных в претензиях, в том числе ссылалось на отсутствие документального подтверждения требований по части накладных, на неправильный расчет истцом суммы пени (ответы ОАО «РЖД» от 13.07.2012 г. № Юпр-12/2253, от 03.08.2012 г. № Юпр-12/3456).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Войсковой части 3662 и взыскания с ОАО «Российские железные дороги» пени за просрочку доставки груза в сумме 1059981 руб. 26 коп., а также в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 23 599 руб. 21 коп. В удовлетворении исковых требований Войсковой части 3662 следует отказать. В части отказа в удовлетворении требований решение суда следует оставить без изменения.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с Войсковой части 3662 следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43601 руб. 98 коп., в том числе 41601 руб. 98 коп. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Войсковая часть 3662 не освобождается от уплаты государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции Войсковая часть 3662 сослалась на то, что часть, как казенное учреждение, входящее в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, характера спора и статуса истца, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на него не распространяются предусмотренные приведенной нормой льготы.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 21.06.2013 № ВАС-7060/13 по делу № А32-20390/2012.

С учетом изложенного, судебные расходы по госпошлине по иску и жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса