Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 n 15АП-904/2010 по делу n А53-23102/2009 По делу об отмене решения антимонопольного органа о признании общества нарушившим законодательство о защите конкуренции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N 15АП-904/2010
Дело N А53-23102/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от ООО "Водоканал": представитель не явился (уведомление от 26.02.10 г. N 44111);
от УФАС: начальника отдела Зиновьева О.Г. (доверенность N 262 от 31.12.09 г., сроком до 31.12.10 г., удостоверение N 4921 от 20.05.09 г.);
от третьих лиц: представители не явились (уведомления от 24.02.10 г. N 44113, 44114);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 декабря 2009 г. по делу N А53-23102/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц Морозовой Е.И., Слива А.А.
о признании незаконным решения от 18.06.09 г.,
принятое в составе судьи Гришко С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 18.06.09 г. о признании нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Морозова Е.И., Слива А.А.
Решением суда от 14.12.09 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало несоответствие оспариваемого акта какому-либо закону или иному нормативному акту, а также какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым актом.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что нарушив п. 5 и 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307) общество нарушило права потребителя Сливы А.А. и его действия регулируются законодательством о защите прав потребителя, а не как не законодательством о защите конкуренции. По мнению общества в данном случае следует руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации о приоритете законов, согласно которой в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы, независимо от времени принятия, приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество и третьи лица своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей общества и третьих лиц.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьих лиц.
Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.03.09 в управление поступило заявление индивидуального предпринимателя Морозовой Е.И., проживающей по адресу: г. Шахты, ул. Криворожская, 30, о нарушении обществом ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Указанное нарушение, по мнению Морозовой Е.И., выразилось в следующем:
Общество прекратило водоснабжение домовладения, расположенного по адресу: ул. Криворожская, 30, поскольку индивидуальный предприниматель Морозова Е.И. осуществляющая деятельность на его территории, не имеет договора с обществом на поставку воды.
11.02.09 представители общества: начальник СБ Стенчин И.В., контролер СБ Прозоров А.А., контролер СБ Коваленко П.Н. составили акт о том, что "...при обследовании торговой точки выявлено нарушение потребления воды. Вам необходимо заключить договор... В противном случае, согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167) Вы будете отключены от сетей городского водоснабжения...".
12.02.09 общество прекратило водоснабжение домовладения, расположенного по адресу: ул. Криворожская, 30.
Между тем, согласно п. 79 Правил N 307, исполнитель (в данном случае - общество) вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водоснабжение, а также водоотведение;
б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Таким образом, отсутствие договорных отношений между ИП Морозовой Е.И. и обществом не является основанием для прекращения водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: ул. Криворожская, 30.
В этой связи, ИП Морозова Е.И. полагает, что общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по производству и реализации воды, пропуску сточных вод, путем осуществления действий ущемляющих интересы Слива А.А., что запрещено ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В связи с чем, ИП Морозова Е.И. просит управление обязать общество "...возобновить водоснабжение домовладения, расположенного по адресу: ул. Криворожская, 30...".
18.06.09, при рассмотрении дела N 395, ИП Морозова Е.И., Слива А.А. поддержали требования, указанные в заявлении.
Согласно пояснениям общества, прекращение водоснабжения по адресу: ул. Криворожская, 30 произведено в соответствии с п. 78 Правил N 167. Согласно указанному пункту владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления.
18.06.09 при рассмотрении дела N 395, представитель общества - Сапожков В.И. пояснил следующее: 11.02.09 представители общества составили акт о том, что ИП Морозова Е.И. потребляла воду не имея договора с обществом. 13.03.09, представители общества составили акт о том, что "...было произведено повторное отключение абонента по ул. Криворожская, 30...".
Изучив материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, выслушав пояснения представителей общества, ИП Морозовой Е.И., Слива А.А., Комиссия управления пришла к следующим выводам: отношения, связанные с предоставлением услуг по водоснабжению, урегулированы Правилами N 307.
Потребителем в соответствии с Правилами N 307 является, в частности, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому в соответствии с пунктом 9 Правил N 307 должно быть обеспечено бесперебойное водоснабжение жилого помещения.
Правила N 307 не предусматривают возможность приостановления или прекращения предоставления водоснабжения в случае неполной оплаты коммунальных услуг потребителем или при наличии задолженности по оплате.
Следовательно, нормы, в соответствии с которой допускалось бы отключение от водоснабжения домовладения, действующее законодательство не предусматривает.
Общество, прекратив водоснабжение домовладения Слива А.А., расположенного по адресу: ул. Криворожская, 30, не учло положений Правил N 307.
Доводы общества о прекращении водоснабжения по адресу: ул. Криворожская, 30 потому, что индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность на его территории, не заключив договор с ним на поставку воды не правомерны.
Водоснабжение домовладения по адресу: ул. Криворожская, 30 осуществляется опосредованно через нежилое помещение, на территории которого ИП Морозова Е.И. осуществляла свою деятельность. Иной возможности осуществлять водоснабжение домовладения, расположенного по адресу: ул. Криворожская, 30 у общества нет.
Общество прекратив водоснабжение ИП Морозовой Е.И., тем самым прекратило водоснабжение жителей домовладения, расположенного по адресу: ул. Криворожская, 30.
Поскольку водоснабжение домовладения, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Криворожская, 30 производится обществом, услуги по отпуску питьевой воды для Слива А.А. может оказать только общество, в этой связи положение последнего на рынке услуг по производству и реализации воды, пропуску сточных вод в г. Шахты является доминирующим.
В этой связи, на деятельность общества на рассматриваемом товарном рынке распространяются ограничения установленные ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
На основании вышеизложенного, управление пришло к выводу, что действия общества, по отключению водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: ул. Криворожская, 30, произведенные в нарушение Правил N 307, ущемляют интересы жителей указанного домовладения, что запрещено в силу ст. 10 Закона N 135-ФЗ, согласно которой запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, о чем 18.06.09 г. Комиссия управления вынесла решение.
Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением правомерно вынесено оспариваемое обществом решение.
Как верно установлено судом первой инстанции, общество не отрицает факт нарушения им Правил N 307, выразившихся в неправомерном прекращении водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Криворожская, 30.
Комиссией управления было правильно установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по производству и реализации воды, пропуску сточных вод в г. Шахты.
Ущемление прав следует из самого факта доминирования общества на соответствующем рынке, вследствие чего потребитель ставится в зависимость от воли субъекта, занимающего доминирующее положение, поскольку не имеет альтернативы в выборе контрагента.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Таким образом, в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Довод общества о том, что нарушив п. п. 5, 6 Правил N 307, общество нарушило права потребителя и его действия должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, а не законодательством о защите конкуренции судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции общество признает и не оспаривает тот факт, что оно нарушило положения, установленные Правилами N 307 - неправомерно прекратило водоснабжение домовладения, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Криворожская, 30.
Между тем, Комиссией управления в результате рассмотрения дела N 395 от 20.05.09, было установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по производству и реализации воды, пропуску сточных вод в г. Шахты.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущемление
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 n 15АП-836/2010 по делу n А32-15832/2008-28/254-2009-28/914 По делу о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды данного земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также