Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 n 15АП-836/2010 по делу n А32-15832/2008-28/254-2009-28/914 По делу о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды данного земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N 15АП-836/2010
Дело N А32-15832/2008-28/254-2009-28/914
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от ООО "Ейская топливная компания" - директора Гаврилина Ю.А.,
ОАО "РЖД" - Никифорова А.А. по доверенности от 08.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилиной Татьяны Николаевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2008 по делу N А32-15832/2008-28/254-2009-28/914,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
по иску Гаврилиной Татьяны Николаевны, г. Ейск
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар
при участии третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Ейская топливная компания", с. Александровка Ейского района
открытого акционерного общества "РЖД",
Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, г. Краснодар
Департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края, г. Краснодар
о признании незаконным отказа и обязании заключить договор аренды
установил:
индивидуальный предприниматель Гаврилина Татьяна Николаевна (далее ИП Гаврилина Т.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУ Росимущества по Краснодарскому краю) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка площадью 18172 кв. м с кадастровым номером 23:08:03:01 001:0013, расположенного по адресу: Ейский район, с. Александровка, железнодорожный путь N 7, разъезд "Александровский", и об обязании заключить договор аренды данного земельного участка.
Определением суда от 13.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД, Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю, Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008, оставленным без изменения, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ИП Гаврилиной Т.Н. не доказано наличие права на приобретение в аренду земельного участка заявленной площадью.
Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А32-15832/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что при рассмотрении спора судами не проверена обоснованность возражений ОАО "РЖД" против предоставления предпринимателю спорного земельного участка и не дана оценка заключению Южного управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2007 N 86. Градостроительное заключение от 27.05.2008 подготовлено на основании правил Технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом министра путей сообщения от 26.04.1993 N ЦРБ-162. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации подъездного пути предпринимателя необходим земельный участок с иной площадью. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо разрешить вопросы о том, является ли отказ ОАО "Российские железные дороги" в согласовании предоставления участка предпринимателю мотивированным, а также земельный участок какой площади необходим для эксплуатации недвижимого имущества заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.
При повторном рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, новых доказательств не представлено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что требования в рамках настоящего спора ИП Гаврилиной Т.Н. заявлены в отношении земельного участка под открытым складом, в то время как в ТУ Росимущество по Краснодарскому краю было подано заявление о предоставлении земельного участка для эксплуатации железнодорожного пути. Доказательства принадлежности заявителю на праве собственности объекта недвижимости открытый склад в материалы дела не представлены. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, того, что для эксплуатации принадлежащего ИП Гаврилиной Т.Н. железнодорожного пути необходим земельный участок истребуемой ей площадью 18172 кв. м.
С учетом даты составления протокола судебного заседания (02.11.2009) и резолютивной части решения суда (02.11.2009), указание в полном тексте решения суда даты его изготовления 09.11.2008 оценено судом апелляционной инстанции в качестве опечатки, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гаврилина Т.Н. обратилась апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 09.11.2009 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указала на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих размер площади земельного участка необходимого для эксплуатации железнодорожного пути N 7. Суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие в судебном заседании представителя заявителя, который в судебном заседании участвовал и представил отзыв Департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края. Представленные в материалы дела градостроительные заключения составлялись для возможности эксплуатации и использования железнодорожного пути N 7 по целевому назначению - открытый склад и перегрузка увлажненных минеральных строительных материалов.
В отзыве ОАО "РЖД" апелляционную жалобу не признало, просило отказать в ее удовлетворении, а решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения. Третье лицо указало, что земельный участок площадью 18172 кв. м с кадастровым номером 23:08:0301001:13, расположенный в Ейском районе, с/о Александровский, с. Александровка, предоставлен ОАО "РЖД" в аренду сроком на 49 лет по договору от 14.07.2009. В силу п. 4.3.2 указанного договора железная дорога вправе предоставлять указанный земельный участок в субаренду гражданам и юридическим лицам.
В судебном заседании представитель ОАО "Ейская топливная компания" апелляционную жалобу истицы поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования. Пояснил, что заключение договора аренды с ТУ Росимущества по Краснодарскому краю упростит использование спорного земельного участка.
Представитель ОАО "РЖД" апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истице был направлен проект договора субаренды, который до настоящего времени не подписан.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Гаврилиной Т.Н. принадлежит на праве собственности железнодорожный путь N 7 протяженностью 362 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с. Александровка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2006 серии 23АА N 755450 (т. 1, л.д. 11).
На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ИП Гаврилина Т.Н. обратилась в Территориальное управления Росимущества по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:32:03 01 001:0013, площадью 18172 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с. Александровка, железнодорожный путь N 7, разъезд "Александровский", для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности железнодорожного пути (т. 1, л.д. 7, 44, 45, 50).
Земельный участок площадью 18172 кв. м с кадастровым номером 23:08:0301001:0013, предназначенный для размещения открытого склада и перегрузки увлажненных минеральных строительных материалов, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0:0009, находящегося в собственности Российской Федерации и расположенного в полосе отвода железной дороги (т. 1, л.д. 16, 17).
Письмами от 02.07.2008 г. N 09-11/7719, от 21.08.2008 N 09-11/9931 ТУ Росимущества по Краснодарскому краю указало ИП Гаврилиной Т.Н. о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении спорного земельного участка. Заинтересованное лицо указало на наличие письма ОАО "РЖД" от 14.05.2008 N 688/НОДРИ о недопустимости предоставления земельного участка в аренду ввиду непосредственной близости железнодорожного пути N 7 от главного хода железной дороги. С учетом градостроительного заключения от 27.05.2008, ТУ Росимущества по Краснодарскому краю указало, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного железнодорожного пути должна составлять 5993 кв. м, а не заявленные предпринимателем 18172 кв. м (т. 1, л.д. 8 - 9, 62)
Полагая, что отказ ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, в предоставлении в аренду спорного земельного участка является незаконным, ИП Гаврилина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отвода железных дорог. В пункте 13 Положения установлена необходимость получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.
Таким образом, для собственника земельного участка, расположенного в полосе отвода железных дорог, установлены ограничения при передаче его в аренду в виде согласования с железной дорогой вопроса о возможности использования земельного участка для целей, не связанных с деятельностью железной дороги. С учетом изложенного, отсутствие такого согласия является достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
В письме от 14.05.2008 N 688/НОДРИ структурное подразделение ОАО "РЖД" "Краснодарское отделение" филиала СКжд изложило Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 n 15АП-643/2010 по делу n А53-31518/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также