Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-40540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-40540/2013

08 мая 2014 года                                                                            15АП-5539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороз Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу № А32-40540/2013, принятое судьёй Погореловым И.А., по заявлению Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Геленджику к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Мороз Михаилу Владимировичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел министерства внутренних дел России по г. Геленджику (далее – административный орган, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мороз М.В. (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что рекламная конструкция установлена на основании договора аренды с собственником земельного участка в соответствии с требованиями части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Данное обстоятельство не было оценено судом первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мороз М.В., 26.08.1984 года рождения, уроженец г. Петропавловский-Камчатский-35, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 309230429900027, ИНН 230406200090, место жительства: 353460, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Леселидзе, д. 21 «А», кв. 204.

14.11.2013 в отдел МВД России поступило информационное письмо из МО город-курот Геленджик, КУСП № 12303, о том, что по адресу г. Геленджик ул. Луначарского, 4, самовольно установлен объект наружной рекламы.

В ходе проверки доводов, указанных в информационном письме, было установлено, что при въезде на территорию ЗАО «Геленджик-Север» установлена металлическая конструкция (щит) 1x2 м, на которой отражена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования: «Ландшафт Pro», комнатные, уличные растения, с указателем 15 м. А также, на стене бетонного забора территории ЗАО «Геленджик-Север» установлен баннер 2x6м, с информацией: «Ландшафт Pro», Комплексное озеленение, Устройство газонов, клумб, Сметная документация, Выезд специалиста, Уход и гарантия и номер сотового телефона [phone]. Данную конструкцию и баннер установил ИП Мороз М.В.

По итогам проверки в присутствии 2 свидетелей и индивидуального предпринимателя Мороз М.В. составлен протокол осмотра помещений, территорий от 14.11.2013.

14.11.2013 административным органом составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 13802. Копия определения 14.11.2013 вручена индивидуальному предпринимателю Мороз М.В., что подтверждается его подписью.

19.11.2013 старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства Отдела министерства внутренних дел России по городу Геленджику, майором полиции Гюльбалаевым Р.Ш. составлен протокол об административном правонарушении № 221106/13802 по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Мороз М.В. Копия протокола 19.11.2013 вручена индивидуальному предпринимателю, что подтверждается его подписью.

Усматривая в действиях предпринимателя событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Факт нарушения предпринимателем условий размещения рекламной конструкции подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013 № 221106/13802.

Нарушения отделом норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены.

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях предпринимателя признаков малозначительности правонарушения.

Ссылка предпринимателя на то, что рекламная конструкция размещена в соответствии с законом на основании договора аренды с собственником земельного участка, является несостоятельной, поскольку из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что установка рекламной конструкции должна соответствовать требованиям технического регламента и может быть произведена только на основании разрешения уполномоченного муниципального органа. При этом эксплуатация рекламной конструкции также запрещается законом в отсутствие указанного разрешения.

Таким образом, правовой режим установки и эксплуатации рекламной конструкции не исчерпывается наличием договорных отношений с собственником земельного участка, на котором такая рекламная конструкция установлена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу № А32-40540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                              С.С. Филимонова