Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-5664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5664/2013

08 мая 2014 года                                                                         15АП-5290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу № А32-5664/2013, принятое судьёй Боровиком А.М., по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о взыскании задолженности в сумме 1 760,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Геленджике Краснодарского края обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «РЭП» задолженности в размере 1760,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пенсионный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт представления обществом сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в нарушение установленного законом срока, процессуальных нарушений при рассмотрении дела о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании не допущено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество не представило в установленный законом срок в управление сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 1 квартал 2012 года. Данные обстоятельства явились основанием для составления акта от 31.10.2012 №140 и принятия решения от 11.12.2012 №140 о привлечении ООО «РЭП» к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 760,79 рублей.

Управление направило требование от 11.01.2013 № 140 об уплате штрафных санкций, которое обществом оставлено без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 167-ФЗ) учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) страхователи обязаны представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договора гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные законом: за первый отчетный период 2010 года (полугодие) - до 1 августа 2010 года; за второй отчетный период (календарный год) - до 1 февраля 2011 года; с 2011 года - ежеквартально до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание данной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Суд установил, что учреждение не представило сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в установленный законом срок.

В силу абзаца 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом № 167-ФЗ.

Законом № 212-ФЗ регулируются отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы. Согласно части 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (часть 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ). Пунктом 12 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки. На основании части 4 статьи 39 Закона N 212-ФЗ при рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Суд установил, что в акте от 31.10.2012 №140, указано время и место рассмотрения материалов проверки – 30.11.2012 в 9 часов 00 минут, решение управления по результатам рассмотрения акта принято 11.12.2012.

Доводы, указанные фондом в представленном в суд первой инстанции дополнении, о составлении решения в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 39 Закона № 212-ФЗ, с учетом отсутствия какой-либо информации (протокола заседания рабочей группы, сведений в тексте решения от 11.12.2012 об объявлении итогов рассмотрения акта, об изготовлении полного текста решения) признаются судом документально не подтвержденными.

Доказательств уведомления общества о назначении иной даты рассмотрения материалов проверки, чем указанной в акте (30.11.2012 в 9 часов 00 минут), заявитель не представил.

В этой связи суд делает вывод об отсутствии на момент рассмотрения акта доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение управления о привлечении учреждения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.12.2012 № 140 вынесено управлением с существенными нарушениями требований Закона N 212-ФЗ, в связи с чем основания для взыскания с ООО «РЭП» финансовых санкций в размере 1 760,79 рублей у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу № А32-5664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко