Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-447/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-447/2014

08 мая 2014 года                                                                                 15АП-6801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курдаковой Виктории Николаевны (директор некоммерческого партнерства "Геологи Кубани")

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу № А32-447/2014 о прекращении производства по делу, принятое судьей Гладковым В.А.,

по заявлению: Курдаковой Виктории Николаевны (директора некоммерческого партнерства "Геологи Кубани")

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Курдакова Виктория Николаевна (директор некоммерческого партнерства "Геологи Кубани") обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2013 №14-50-217-ЭИ-2 о привлечении директора НП «Геологи Кубани» Курдаковой Виктории Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением от 13.01.2014 суд принял заявление к производству.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 05.03.2014 суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с  принятым судебным актом, Курдакова Виктория Николаевна (директор некоммерческого партнерства "Геологи Кубани") обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Курдакова Виктория Николаевна просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд ошибочно рассмотрел дело об оспаривании постановления о привлечении директора НП «Геологи Кубани» Курдаковой Виктории Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как заявление было подано в отношении постановления о привлечении к административной ответственности общества.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От управления в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

От Курдаковой Виктории Николаевны в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении должностных лиц, не отнесены статьей 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц арбитражным судам не подведомственны и рассматриваются в порядке частей 1, 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении директора НП «Геологи Кубани» Курдаковой Виктории Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как заявление было подано в отношении постановления о привлечении к административной ответственности общества, надлежит отклонить в силу следующего.

Апелляционная жалоба Курдаковой Виктории Николаевны (директора некоммерческого партнерства "Геологи Кубани") подана в суд в электронном виде, документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края 06.01.2014 в 17:52 МСК. Указанные дата и время фиксируются автоматически, информация о поступивших документах, а также оптический диск с апелляционной жалобой и приложенными к ней материалами приобщены судом к материалам дела (л.д. 4). Регистрация апелляционной жалобы осуществлена Арбитражным судом Краснодарского края 09.01.2014.

Довод Курдаковой Виктории Николаевны о том, что в рамках настоящего дела надлежало рассмотреть заявление об оспаривании постановления управления от 23.10.2013 № 14-50-217-ЭИ-1 о привлечении к административной ответственности некоммерческого партнерства "Геологи Кубани" в виде штрафа в размере 300 000 рублей надлежит отклонить.

Приложенная к апелляционной жалобе копия заявления об оспаривании постановления управления от 23.10.2013 № 14-50-217-ЭИ-1 о привлечении к административной ответственности некоммерческого партнерства "Геологи Кубани" в виде штрафа в размере 300 000 рублей не идентична заявлению, поданному в электронном виде. Кроме того, заявление, рассмотренное судом в рамках настоящего дела, подано в электронном виде. В то же время Курдакова Виктория Николаевна подтверждает фактическую подачу заявления об оспаривании постановления управления от 23.10.2013 № 14-50-217-ЭИ-1 о привлечении к административной ответственности некоммерческого партнерства "Геологи Кубани" в виде штрафа в размере 300 000 рублей почтовой квитанцией. 

Довод Курдаковой Виктории Николаевны о том, что заявление о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2013 №14-50-217-ЭИ-2 о привлечении директора НП «Геологи Кубани» Курдаковой Виктории Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей было рассмотрено судом в рамках дела № А32-498/2014 исследован апелляционным судом.

Материалы дела № А32-498/2014 приобщены апелляционным судом к материалам настоящего дела.

Установлено следующее.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2013 №14-50-217-ЭИ-2 о привлечении директора НП «Геологи Кубани» Курдаковой Виктории Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, рассмотренное судом в рамках дела № А32-498/2014, поступило в суд посредством почтовой связи 10.01.2014, конверт имеется в материалах дела № А32-498/2014.

Тексты заявлений дела № А32-498/2014 и настоящего дела идентичны.

Как следует из п. 3.3.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, если после поступления в суд документов, поданных через систему электронной подачи документов, в суд будут направлены их оригиналы на бумажном носителе, то эти документы должны быть проверены на идентичность ранее поступившим электронным документам и в случае установления таковой зарегистрированы в САС как повторные документы по делу. Оригиналы документов подшиваются в материалы дела (производства) и могут быть приняты судом в целях подтверждения полномочий лиц, обратившихся к суду при подаче документов в электронном виде.

Между тем, ошибочная регистрация после поступления в суд документов, поданных через систему электронной подачи документов, оригиналов на бумажном носителе как самостоятельного заявления (дело № А32-498/2014) не привела в указанном случае к принятию судом неправильного судебного акта.

Определение суда по настоящему делу вынесено 05.03.2014 с соблюдением норм материального и процессуального права выводы суда соответствуют материалам дела.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде имеется самостоятельное основание для прекращения производства по делу –  пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 14.03.2014 вступило в силу после пересмотра в апелляционном порядке 16.04.2014, таким образом, заявленное требование уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Определение суда от 05.03.2014 является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу № А32-447/2014 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко