Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-29567/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29567/2013

08 мая 2014 года                                                                                 15АП-4535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Долгошеева Евгения Валерьевича Ворониной Алены Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу № А32-29567/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Ворониной Алены Александровна о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Долгошеева Евгения Валерьевича (ИНН 773001030110, ОГРНИП 1062312041879)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Долгошеева Евгения Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника Воронина Алена Александровна (далее - временный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ? доли в праве собственности на квартиру № 22, кадастровый номер 71:27:010205:1896, общей площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дружбы, 5.

Одновременно с указанным заявлением временный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на квартиру № 22 с кадастровым номером 71:27:010205:1896, общей площадью 46,1 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дружбы, 5.

Определением суда от 06.02.2014 заявление временного управляющего должника Ворониной А.А. о признании недействительной сделки должника принято к рассмотрению. В удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Временный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 06.02.2014 в части отказа в принятии обеспечительных мер, удовлетворить ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер могут быть нарушены права кредиторов должника, которые могут понести убытки в виде неполучения возврата своих долгов. Судом первой инстанции не учтено, что имущество было отчуждено должником после введения в отношении него процедуры наблюдения. Довод суда первой инстанции о том, что при введении процедуры наблюдения на все имущество должника был наложен арест, временный управляющий считает несостоятельным на том основании, что в настоящее время спорное имущество принадлежит новому собственнику Николаевой Е.В., которая не имеет отношения к введению в отношении должника процедуры наблюдения и наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Долгошеева Е.В.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего ходатайства временный управляющий ссылается на то, что отчуждение имущества должника может привести к невозможности исполнения судебного акта и нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 на всё имущество индивидуального предпринимателя Долгошеева Евгения Валерьевича, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, наложен арест.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению, направленному на формирование конкурсной массы, временный управляющий должника не представил доказательств того, что спорная доля имеет  какую-либо рыночную стоимость, а также доказательств того, что на спорную ? долю в праве собственности на квартиру в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  может быть обращено взыскание по долгам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества заявителем надлежащим образом не подтверждена и что непринятие названных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта или причинение значительных убытков.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу № А32-29567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева