Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-10500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10500/2013

08 мая 2014 года                                                                                 15АП-3030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МИЦАР»: представитель Вырво В.В. по доверенности от 02.04.2014, представитель Денисова И.А. по доверенности от 02.04.2014, от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару: представитель Чернов А.В. по доверенности от 07.02.2014, от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МИЦАР» (ИНН 2309002173, ОГРН 1022301432141) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу № А32-10500/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МИЦАР» к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару о признании ненормативного акта недействительным

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МИЦАР» (далее – ООО «Фирма «МИЦАР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – УФНС России по Краснодарскому краю, управление), Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – ИФНС России № 2 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2013 № 19-32/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.01.2014 ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2013 № 19-32/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  отказано. В части требований о признании недействительным решения управления от 13.03.2013 № 22-12-181 принят отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено.

ООО «Фирма «МИЦАР» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществу не были предоставлены полученные инспекцией в ходе налоговой проверки документы. Таким образом, были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Общество представило все необходимые документы, оформленные в установленном законом порядке, что подтверждает правомерность принятия на учет товара и выполнения обществом условий для вычета налога на добавленную стоимость и определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В ходе налоговой проверки проверяющие не опровергли реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентами, не представили доказательства их фиктивности, наличия у общества оснований полагать, что контрагенты являются недобросовестными, согласованности действий общества и контрагентов в целях необоснованного получения налоговой выгоды. Инспекция не представила доказательства того, что общество знало или могло знать о пороках в деятельности контрагента, что общество осознанно выбирало контрагентов с целью уменьшения налогового бремени и, действуя недобросовестно, реализовало схему уклонения от уплаты налогов без совершения реальных операций с ним. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.01.2012 по 04.09.2012 ИФНС России № 2 по г. Краснодару на основании решения от 12.01.2012 № 19-33/1 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.10.2012 № 19-32/55, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2013 № 19-32/1.

Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 14 411 256 рублей, пени в размере 3 929 601 рубль. Кроме того, решением ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 09.01.2013 № 19-32/1 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 2 510 192 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 09.01.2013 № 19-32/1. Однако управление решением от 13.03.2013 № 22-12-181 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 09.01.2013 № 19-32/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

Заявитель указывает, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка от 28.12.2012, которая вручена представителю общества. Вместе с тем документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий, обществу на ознакомление представлены не были.

Согласно правовой позиции заявителя, непредставление для ознакомления представителю общества материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового   контроля,   не   позволило   обществу   в   полной   мере   реализовать права, предусмотренные подпунктами 7, 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, на участие в рассмотрении материалов проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Из текста дополнительных пояснений общества по делу следует, что представителю общества не были представлены:

- заключение эксперта от 17.12.2012 № ЭБП-1-277/2012;

- документы в отношении ООО МО «Кубань-прогресс», представленные по требованию от 13.12.2012 № 16-16/31280;

- сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 27.12.2012 № 15-24/038926 в отношении Комарова С.В.;

- протокол допроса Голоянц С.В. от 24.12.2012 № 19.35/70;

- протокол допроса Кожура Ю.А. от 28.12.2012 № 19-35/75.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, из протокола ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.12.2012 № 19-38/72 следует, что главный бухгалтер ООО «Фирма «МИЦАР» Вырво В.В. 28.12.2013 ознакомилась с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе с протоколами допроса Кожура Ю.А., Голоянц С.В., заключением эксперта от 17.12.2012 № ЭБП-1-277/2012 и другими документами.

Каких-либо возражений относительно содержания указанных документов в ходе ознакомления представитель общества не заявлял.

Помимо этого, пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем из текста представленной в материалы дела апелляционной