Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А53-20169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и 8 автобусов в 2006 году. Договоры аренды были заключены в письменной форме. Арендная плата составляла 5 000 рублей в месяц за один автобус, каждый договор заключался по 31 декабря соответствующего года. Акты возврата автобусов не оформлялись, автобусы все время находились во владении и пользовании ЗАО «АТП № 5». Вплоть до 2009 года каждый год с 01 января формально договоры аренды перезаключались сроком на 1 год на условиях договоров 2005, 2006 г. Акт приема-передачи не оформлялся, потому что действовала договоренность с 2005 по 2013 г. об аренде 20 автобусов.

В рамках опроса 04.12.2013 директору ООО «Альтаир» Колесникову А.А. предъявлялись для обозрения договоры аренды автобусов сроком от 01.07.2007 по 01.07.2010, с 17.07.2007 по 31.12.2010, с 01.08.2007 по 01.07.2010, полученные из Южного управления Госавтонадзора.

Колесников А.А. пояснил, что такие договоры с ЗАО «АТП № 5» не заключались. Возможно, эти документы оформлялись для получения лицензионных карточек.

По вопросу изготовления договоров аренды 2012 - 2013 г. Колесников А.А. пояснил, что набрал один шаблон договора аренды на двух страницах, на имеющихся документах с подписью директора ЗАО «АТП № 5» Дарсигова М.Б. и печатью ЗАО «АТП № 5», отсканировал этот фрагмент и вставил в договор, распечатал вторую страницу, а первую распечатал уже под каждый автобус; факсимиле не использовал.

В материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенные между ООО «Альтаир» и ЗАО «АТП № 5», датированные с 22.11.2005, 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 (т. 1), 20.06.2011 (т. 4), 01.01.2012, 01.01.2013 (т. 3); счета-фактуры, выставленные ООО «Альтаир» за период с 2005 - 31.08.2013 с наименованием услуги: аренда автобусов, составленные за каждый месяц, соответствующие акты оказанных услуг (т. 5, 6); платежные поручения с назначением платежа: «плата за аренду автобусов согл. договора» за каждый месяц 2011 - 2013 г. (т. 6); выписка банка с 2011 по 2013 г. (т. 3, 4).

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 ООО «Альтаир» и ЗАО                              «АТП № 5» подписали акт сверки и подтверждения заключенных договоров аренды, согласно которому стороны признали, что между ними с 01.01.2010 был заключен в устной форме единый договор аренды 20 автобусов без определения срока его действия (т. 5 л.д. 88-93).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса).

В договорах аренды транспортных средств без экипажа №00816 от 01.01.2013, №00821 от 01.01.2013, №00829 от 01.01.2013, №00863 от 01.01.2013, №00869 от 01.01.2013, №00870 от 01.01.2013, №00874 от 01.01.2013, №00875 от 01.01.2013, №00898 от 01.01.2013, №008011 от 01.01.2013, №008012 от 01.01.2013, №008013 от 01.01.2013, №008016 от 01.01.2013, №008017 от 01.01.2013, №008018 от 01.01.2013, №008019 от 01.01.2013, №008020 от 01.01.2013, №008021 от 01.01.2013, №008022 от 01.01.2013, №008023 от 01.01.2013, от 01.01.2012 без номера, №869 от 01.01.2012, №874 от 01.01.2012, №898 от 01.01.2012, №863 от 01.01.2012, №870 от 01.01.2012, №829 от 01.01.2012, №816 от 01.01.2012, №8020 от 01.01.2012, №821 от 01.01.2012, №8018 от 01.01.2012, №8019 от 01.01.2012, №8017 от 01.01.2012, №8021 от 01.01.2012, №8016 от 01.01.2012 сторонами согласовано конкретное транспортное средство. Следовательно, стороны достигли соглашение по существенному условию договоров аренды. Спорные договоры сторонами исполнялись, арендные платежи вносились, разногласия у сторон относительно предмета договора отсутствовали.

ООО «Альтаир» представлены счета-фактуры за аренду автобусов от 31.01.2012 № 2, от 29.02.2012 № 4, от 31.03.2012 № 6, от 30.04.2012 № 8, от 30.05.2012 № 10, от 30.06.2012 № 12, от 31.07.2012 № 14, от 31.08.2012 № 16, от 31.09.2012 № 18, от 31.10.2012 № 20, от 30.11.2012 № 21, от 31.12.2012 № 24 на общую сумму 3 600 000 рублей.

Согласно банковской выписке по операциям по счету № 40702810611060000796 ООО «Альтаир» получены денежные средства за арендованные автобусы в 2012 году в сумме 4 196 тыс. рублей.

Следует отметить, что в основании платежа указана аренда автобусов за конкретный период согласно договору аренды, при этом отсутствует информация о счетах-фактурах, на основании которых были произведены платежи, кроме платежей от 28.02.2012, 29.02.2012 и 07.06.2012. Однако в представленных ООО «Альтаир» счетах-фактурах за 2012 год отсутствует счет-фактура от 31.01.2012 № 1 на сумму 72 000 рублей (платеж от 28.02.2012), а имеющаяся счет-фактура от 31.01.2012 № 2 выставлена на сумму 300 000 рублей. Также отсутствуют счета-фактуры от 03.05.2012 № 9 и от 03.05.2012 № 10 (платеж от 07.06.2012), при этом в ходе проверки представлен счет-фактура от 30.05.2012 на сумму 300 000 рублей.

Анализ арендных платежей показывает, что в основном размер платежа за аренду автобусов   в   месяц   составляет  300   000   рублей,   что   соответствует  требованиям выставленных ООО «Альтаир» счетов-фактур, а также условиям договоров, заключенных с ЗАО «АТП № 5» за 2012 год. Так, согласно п. 3.1 данных договоров арендная плата за один автобус составляет 15 000 рублей. В ходе проверки представлены 20 комплектов копий договоров аренды за 2012 год. Таким образом, общая сумма аренды автобусов в месяц будет составлять 300 000 рублей.

 Данный факт также указывает на исполнение договоров аренды за 2012 год.

Согласно банковской выписке за январь-март 2013 года за аренду автобусов ЗАО «АТП № 5» перечислило на банковский счет ООО «Альтаир» 984 000 руб. При этом платежи от 10.01.2013, 05.02.2013 и 01.03.2013 также соответствуют условиям договоров аренды, заключенных ООО «Альтаир» с ЗАО «АТП № 5» за 2013 год: представлены комплектов копий договоров аренды за 2013 год, арендная плата за один автобус составляет 15 000 рублей. В назначении платежа в представленных платежных поручениях указано: плата за аренду автобусов согласно договору за определенный месяц 2013 г.

Кроме того,  договоры аренды за 2012 и 2013 г. представлены в материалы таможенной проверки в копиях, заверенных подписью директора ООО «Альтаир» Колесникова А.А., удостоверенной синей печатью общества.

В материалы дела представлены копии указанных договоров из материалов таможенной проверки, что не противоречит положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлинные договоры аренды фактически отсутствуют, не является достаточным основанием для признания договоров незаключенными.

Кроме того ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО «АТП № 5» о признании незаключенными договоров аренды автобуса SCANIA № 113 CLB60AA гос. номер КА 797 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLB60AA гос. номер КА 787 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLB60AA гос. номер КА 585 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLB60AA гос. номер КА 565 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLB60AA гос. номер КА 575 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLBAA гос. номер КА 767 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLBAA гос. номер КА 525 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA №1 1 3 CLBAA гос. номер КА 444 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLBAA гос.- номер КА 535 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLBAA гос. номер КА 727 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLBAA гос. номер КА 888 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLB60AA гос. номер КА 777 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLLAA гос. номер АК 858 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLLAA гос. номер АК 868 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLLAA гос. номер АК 878 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 1 1 3 CLLAA гос. номер КА 595 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLLAA гос. номер КА 555 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса VOLVO В10М гос. номер АК 888 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса VOLVO В10М65 гос. номер АК 898 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса VOLVO B10D60 гос. номер КА 545 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013.

Решением суда от 24.02.2014 по делу № А53-26924/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Пояснения директора ООО «Альтаир» Колесникова А.А. о том, что автобусы передавались во владение и пользование ЗАО «АТП № 5» в 2012 г. и 2013 г. на основании договоров аренды (протокол опроса от 02.08.2013), и дальнейшее изменение Колесниковым А.А. показаний (протоколы опросов 10.09.2013, 04.12.2013), не опровергают  факт  представления  на  выездную  таможенную  проверку  надлежаще заверенных от имени директора ООО «Альтаир» Колесникова А.А. с проставлением оттиска печати организации копий договоров аренды транспортных средств без экипажа за 2012 и 2013 г. Основания для непринятия данных документов у таможенного органа отсутствовали.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства общества о проведении экспертизы в отношении представленных таможенному органу Колесниковым А.А. копий договоров.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что в ходе рассмотрения дела № А53-26924/13 суд предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления обстоятельств изготовления и подписания указанных договоров. Однако такое ходатайство обществом заявлено не было, что отражено в решении суда от 24.02.2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, поскольку сторона не предприняла должных мер к установлению факта изготовления и подписания спорных договоров в рамках дела № А53-26924/13, где непосредственно общество оспаривала факт их заключения.  При этом заявления о фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции заявлено не было.

Также суд первой инстанции обосновано отказал обществу  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2014 по делу № 2-699/2014 и решения Аксайского районного суда Ростовской области от 27.01.2014 № 2-359/14.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2014 по делу № 2-699/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Колесникова А.А. к ЗАО «АТП № 5» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27.01.2014 № 2-359/14 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «АТП № 5» к Колесникову А.А. о признании договоров аренды заключенными от имени и в интересах ответчика.

Как указывало ООО «Альтаир», решением суда по делу № 2-359/14 установлен юридический факт отсутствия договоров аренды в 2010 - 2013 годах.

Однако невозможность рассмотрения настоящего дела по заявлению ООО «Альтаир» о признании незаконными ненормативных актов таможенных органов до разрешения дел № 2-699/2014 и № 2-359/14 обществом доказана не была. Результат рассмотрения споров по требованию Колесникова А.А. к ЗАО «АТП № 5» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, а также ЗАО «АТП № 5» к Колесникову А.А. о признании договоров аренды заключенными от имени и в интересах ответчика не влияет на предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отклонил  ссылку общества на преюдициальность обстоятельств, установленных судом по делу № 2-359/14.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Колесникова А.А. по отношению к ЗАО «АТП № 5» и примененного судом положения закона, на котором основан вывод об отсутствии факта заключения договоров аренды автобусов от 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 и 01.012013, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В случае несоблюдения ограничений, установленных