Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А01-1882/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В частности заявителем в материалы дела были представлены следующие документы: справка с места работы, справка о доходах Панеш Б.М. за 2012 год, выписка по счету, сведения из налогового органа, договор купли-продажи от 26.07.2012 автомашины марки Мерседес Бенц S 500 на сумму 5 900 000 руб., акт приема-передачи автотранспортного средства от 26.07.2012, расходно-кассовый ордер от 03.08.2012 №766, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строитель-Юг» от 26.05.2008 года в размере 52 000 000 руб., декларации с отметками инспекции, согласно которым задекларированы доходы Панеш Б.М. о продажи доли в уставной капитале.

Согласно представленной справке о доходах за 2012 год общая сумма доходов Панеш Б.М. составила 1 020 000 руб.

Согласно выписке по счету Панеш Б.М. в ОАО «Уралсиб» Юго-западного дополнительного офиса филиала 2Южный» ОАО «Уралсиб» с 02.04.2012 по 03.04.2012 расход денежных средств Панеш Б.М. составил 3 505 000 руб.; согласно выписке по счету Евро с 01.01.2012 по 31.12.2012 приход по счету на 03.04.2012 составил 12 868,02 Евро.

Из представленного заявителем в материалы дела договора купли-продажи автомашины следует, что 26.07.2012 между Панеш Б.М. и Автобазой № 3 «Стройтранс» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки Мерседес Бенц S 500, идентификационный номер (VIN) WDD2211861А149660, год выпуска 2007г., модель двигателя 2739683, двигатель № 01533116 в сумме 5 900 000 руб., согласно которому продавцом выступил Панеш Б.М. Данная сделка подтверждается актом приема-передачи от 26.07.2012 года и расходным кассовым ордером № 766 от 03.08.2012 года.

В целях проверки реальности договора купли-продажи от 26 июля 2012г. автомашины марки Мерседес Бенц S 500, идентификационный номер (VIN) WDD2211861А149660, год выпуска 2007г., модель двигателя 2739683, двигатель № 01533116, заключенного между гражданином Панеш Б.М. и ОАО «Краснодарстрой» Автобаза №3 «Стройтранс» - Филиал ОАО «Краснодарстрой», апелляционная коллегия определением суда от 07.04.2014 истребовала дополнительные доказательства из МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а именно:

- копию договора купли-продажи от 26 июля 2012г. автомашины марки Мерседес Бенц S 500, идентификационный номер (VIN) WDD2211861А149660, год выпуска 2007г., модель двигателя 2739683, двигатель № 01533116, заключенного между гражданином Панеш Б.М. и ОАО «Краснодарстрой» Автобаза №3 «Стройтранс» - Филиал ОАО «Краснодарстрой» с с приложением копии паспорта транспортного средства;

- имеющуюся в МРЭО ГИБДД информацию из базы данных ГИБДД об отчуждении 26 июля 2012г гражданином Панеш Б.М. в пользу ОАО «Краснодарстрой» Автобаза №3 «Стройтранс» - Филиал ОАО «Краснодарстрой» адрес: 350072, г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе,22/1 ИНН 2309033679, КПП 234801001 указанного выше транспортного средства;

- при наличии – представить копию договора купли-продажи автомашины Мерседес Бенц S 500, идентификационный номер (VIN) WDD2211861А149660 год выпуска 2007г. модель двигателя 2739683 двигатель № 01533116, согласно которому в 2007г. гражданин Панеш Б.М. приобрел указанный автомобиль.

В суд апелляционной инстанции из МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило письмо от 18.04.2014, согласно которому по учетным данным МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК на 15.04.2014г. автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 г/н А209АА23, 2007 года выпуска, ПТС 77ТО506600, VIN - WDD221186lAl49660 был зарегистрирован 17.07.2007г. за гр. Панеш Батырбием Мугдиновичем, 30.11.1969 г/рождения, проживающем по адресу: г. Краснодар, ул. Алтайская, 8, общ. 26.07.2012г. данный автомобиль снят с учета и зарегистрирован за филиалом ОАО «Краснодарстрой» Автобаза №3 ИНН 2309033679, юридический адрес: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 22/1, за которым состоит на учете по настоящее время (приложение 1л).

В материалы дела МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю также представило копию договора от 26.07.2012 между Панеш Б.М. и Автобазой № 3 «Стройтранс» купли-продажи автотранспортного средства марки Мерседес Бенц S 500, идентификационный номер (VIN) WDD2211861А149660, год выпуска 2007г., модель двигателя 2739683, двигатель № 01533116, согласно которому стоимость автомобиля определена в размере 5 900 000 руб., акт приема-передачи и ПТС, послужившие основанием для регистрации выше указанного автомобиля за филиалом ОАО «Краснодарстрой» Автобаза №3 ИНН 2309033679, копия ПТС автомобиля, а также выборка по запросу базы данных ГИБДД.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность получения денежных средств сумме 5 900 000 от продажи автотранспортного средства марки Мерседес Бенц S 500, идентификационный номер (VIN) WDD2211861А149660, год выпуска 2007г., модель двигателя 2739683, двигатель № 01533116.

Должником, в свою очередь представил бухгалтерскую отчетность, кассовые книги, оригиналы платежных поручений, оригиналы договоров и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие реальность поступления денежных средств от Панеш Б.М. в кассу предприятия и их расходование.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем подтвержден реальный источник получения денежных средств, и как следствие, подтвержден факт, что у него имелась реальная возможность выдать ООО «Регион» займ наличными денежными средствами в размере.

Ввиду того, что заявителем в материалы дела в обоснование возможности распоряжаться денежными средствами в заявленном размере представлены допустимые доказательства, а также поскольку должником представлены первичные документы, подтверждающие факт оприходования и расходования денежных средств, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и факты в совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что дополнительно представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции документы, в том числе заявление о приостановлении производства по делу от 15.08.2013, от 02.09.2013, требование от 04.04.2013 о созыве внеочередного собрания участников общества, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств от 12.03.2014, извещение участника ООО «Регион» Елец Л.М. от 12.04.2013, заявление Геворгян А.П. от 22.05.2012, справка МВД по Республике Адыгея от 15.04.2014 г., согласно которой сделаны предварительные и неокончательные выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Регион», экспертиза имеющейся подписи в протоколе собрания акционеров, на котором решался вопрос об избрании руководителя должника, и иные документы, представленные заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представленные в материалы дела доказательства не связаны с предметом исследования по настоящему спору, а по существу связаны с наличием корпоративного спора и не влияют на оценку обоснованности установления требований Панеш Б.М. в реестре требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на недействительность договоров займа по тому основанию, что они являются крупными сделками и имеется спор о соблюдении порядка их согласования, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку подобные сделки являются оспоримыми.

Оспоримость сделки означает, она может быть признана недействительной только по иску лица или лиц, которым законом предоставлено право предъявлять иски в суд о признании соответствующих оспоримых сделок недействительными.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что оспаривание договоров займа по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как крупных сделок возможно в самостоятельном исковом порядке определенными субъектами.

Нарушение порядка корпоративного одобрения сделок влечет их недействительность в силу оспоримости, а не ничтожности, в виду чего возражения подателя жалобы относительно данных обстоятельств не могу быть проверены в рамках рассмотрения обособленного спора об обоснованности требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на недействительность сделок, как заключенных с нарушением положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств, свидетельствующих с учетом положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны кредитора или должника, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, подтверждается фактическое поступление денежных средств от Панеш Б.М. в кассу ООО «Регион» и их расходование, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела чек-ордер от 26.09.2013 г. об уплате представителем заявителя апелляционной жалобы Бархударовой Оксаной Богдановной 2000 руб. госпошлины (л.д. 146 т. 10) не является основанием для возврата госпошлины в рамках настоящего спора, поскольку ранее постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 г. по настоящему делу суд постановил возвратить Бархударовой Оксане Богдановне из федерального бюджета излишне уплаченную по указанному выше чеку-ордеру от 26.09.2013г. при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2014 по делу № А01-1882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко