Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А53-915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, Авилов В.В. является представителем по доверенности Кожухова А.Ф. (доверенность от 24.09.2013 № 61АА 1637490).

Из  полномочий, указанных  в доверенности, следует, что Кожухов А.Ф. уполномочивает Авилова В.В. распоряжаться  принадлежащим   нежилым помещением.

Из материалов  дела  следует ,что   Авилов В.В. привлекал иностранных граждан к выполнению работ в рамках договора  подряда  и доверенности  от ИП Кожухова А.Ф.

Согласно объяснению Авилова В.В. от 30.10.2013 он  приехал  проконтролировать отделку здания будущего кафе по адресу: ул. Советов,66, г. Новороссийск.

Авилов В.В.  являлся  посредником между ИП Кожуховым и привлеченными к трудовой деятельности гражданами  Республики Молдова Бойко К.К., Украины Жабровским Р.Н.

Согласно выписке их ЕГРИП основным видом деятельности ИП Кожухова А.Ф. Является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

Таким образом, иностранные граждане Жаборовский Р.Н. И Бойко К.К. Незаконно осуществлял трудовую деятельность, находясь в помещении, принадлежащем на праве собственности ИП Кожухову А.Ф., в интересах осуществления предпринимательской деятельности ИП Кожухова А.Ф.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою позицию  суд апелляционной  инстанции  основывает  на позиции, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 05.06.2012г. № 1722/11  по делу № А40-13149/11-94-120.  

            Вместе с тем, исходя из обстоятельств административного правонарушения,             суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным, что исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

            По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

            Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной  инстанции, исследовав представленные в дело документы, с учетом характера совершенного в рассматриваемом случае правонарушения и роли правонарушителя, пришел к  выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям действиями предпринимателя. Из материалов дела следует, что ранее и после указанного периода нарушения предпринимателем не допущены, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публичных обязанностей. Доказательств обратного административным органом не представлено и материалы дела не содержат.

Не выявлено наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда охраняемым общественным отношениям связанным с трудовой деятельностью иностранных граждан и лиц без гражданства от совершенного правонарушения.

             Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу № А53-915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян