Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2014 по делу n А32-27713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27713/2013

10 мая 2014 года                                                                                 15АП-5208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Варавы Сергея Владимировича: представитель Куприяненко А.В. по доверенности от 08.08.2013,

от Северо-Кавказского Железнодорожного Открытого Акционерного Страхового Общества «Литер-полис» в лице Краснодарского филиала: представитель Руденко А.В. по доверенности от 17.02.2013,

слушатель Козлов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варавы Сергея Владимировича (ИНН 231846626660, ОГРНИП 311236627100069) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу № А32-27713/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Варавы Сергея Владимировича к Северо-Кавказскому Железнодорожному Открытому Акционерному Страховому Обществу «Литер-полис» в лице Краснодарского филиала (ИНН 6167009971, ОГРН 1026104162776) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варава Сергей Владимирович (далее – ИП Варава С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Северо-Кавказскому Железнодорожному Открытому Акционерному Страховому Обществу «Литер-полис» в лице Краснодарского филиала (далее - ОАО ЖАСО «Литер-полис», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 888 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 556,60 руб., а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на отказ ответчика произвести страховую выплату по страховому случаю - стихийному бедствию, произошедшему 25.04.2012, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, - автокрану КС 5574 г\н У857 АО 123, были причинены повреждения.

Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Варава С.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 31.01.2014 по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ЖАСО «Литер-полис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик просит взыскать с ИП Варавы С.В. в пользу ОАО ЖАСО «Литер-полис» компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  35 000 руб. – оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Варавы С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО ЖАСО «Литер-полис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между ИП Варава С.В. (страхователь) и ОАО ЖАСО «Литер-полис» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автокрана КС 557435, г\н У857 АО 123, г.в. 2008.

В соответствии с условиями договора страховым случаем является пожар, стихийное бедствие, противоправные действия.

Договор заключен на срок с 23.11.2011 по 22.11.2012.

При определении иных условий договора, не оговоренные в выданном истцу полисе, стороны согласовали применение «Условий страхования», которые были получены истцом при заключении договора.

Как указывает истец, 25.04.2012 в районе Дагомысского карьера Лазаревского отдела г. Сочи в результате схода оползня было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности - автокран КС 5574 г\н У857 АО 123. Факт стихийного бедствия (оползня) подтверждается справкой участкового лесничества от 25.04.2012.

Постановлением УПП 1111 Лазаревского района Управления МВД по г. Сочи от 25.04.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

28.04.2012 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - стихийного бедствия (селевого оползня).

Письмом от 03.10.2012 страхователь отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ недостоверностью представленной обществом информации о наступлении страхового случая.

Не согласившись с отказом страховой организации, предприниматель обратился в суд иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возражая заявленным требованиям, общество в отзыве на иск указало, что произошедшее событие не является страховым случаем по условиям договора страхования, что в свою очередь не влечет обязательств страховщика по выплате страховой премии. Осмотр транспортного средства был произведен страхователем не на месте происшествия, из материалов проверки КУСП невозможно достоверно установить факт наступления страхового события.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с условиями договора от 22.11.2011 страховым случаем является пожар, стихийное бедствие, противоправные действия.

Под стихийным бедствием в пункте 12.2 Условий страхования средств транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО ЖАСО «Литер-полис» №91 от 09.12.2009, понимается внешнее воздействие на застрахованное средство транспорта природного явления (землетрясения, извержения вулкана, удара молнии, бури, шторма, урагана, ливня, града, наводнения, селя, обвала, обильного снегопада, оползня и т.д.).

Пунктом 12.4 Условий страхования предусмотрено, что документами, подтверждающими факт наступления страхового события при стихийном бедствии является документ, выданный Министерством по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) либо Федеральной Службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды или органом милиции, на территории которого наступило страховое событие с описанием повреждений и указанием причин их возникновения.

В качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в статье 63 Условий страхования называют ненаступление страхового случая, а также представление страхователем ложных сведений и\или документов, содержащих незаверенные в установленном порядке исправления, помарки и подчистки, а также недостоверных сведений и\или документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

1) факт наступления страхового случая;

2) факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

3) наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

При этом, под стихийным бедствием согласно Словарь-справочник/Р.Т. Юлдашев, М.: "Анкил", 2005 - с.803, понимается "непредсказуемое", "необычное для данной местности", "возникшее под действием непреодолимой силы" событие.

В ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" дано определение "Стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды".

Доказательствами, подтверждающими стихийное бедствие либо иные неблагоприятные условия, могут служить справки метеослужбы, санитарного и ветеринарного надзора и т. п. Однако чаще всего, факт стихийного бедствия признается общеизвестным и не требующим доказывания, так как все зависит от масштаба.

В подтверждение факта селевого оползня истцом представлена справка Дагомысского участкового лесничества от 25.04.2012, подписанную лесничим Алексеевым А.Г.

Лесничий является должностным лицом органов государственного надзора, государственных учреждений указанных в части 2.1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации. Их полномочия определены в п. 8 ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации, подп. "з" п. 8 Положения об осуществлении Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394. К числу полномочий указанных лиц не отнесена обязанность по выдаче справок, аналогичных той, которая представлена истцом в материалы дела. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что факт наступления стихийного бедствия в ночь на 25.04.2012 подтверждается справкой Дагомысского участкового лесничества от 25.04.2012, правомерно отклонен судом.

Суд также правомерно критически отнесся к истребованным материалам проверки КУСП 666/2480 от 25.04.2012 в связи с отсутствием достоверно подтверждающих доказательств повреждения крана по причине селевого оползня.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 25.04.2012 видно, что технические средства фиксирования не применялись, фотосъемка, видео-аудиозапись не проводилась, не указаны в акте и сведения о понятых - Михайлове А.В. и Снаговском Р.А. (их паспортные данные, адреса местожительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в