Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2014 по делу n А32-27713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса.

Однако в протоколе осмотра места происшествия от 25.04.2012 не указаны сведения о понятых - Михайлове А.В. и Снаговском Р.А. (их паспортные данные, адреса местожительства), что исключает возможность их допроса в качестве свидетелей. Указанное обстоятельство также не позволяет с достоверностью установить сам факт привлечения понятых, у суда имеются основания полагать, что данное доказательство получено с отступлением от требований действующего законодательства.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2012 указаны сведения, полученные только со слов самого истца - Варавы С.В.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отсутствие иных надлежащих, относимых и допустимых по делу доказательств суд не признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, построенного только на объяснениях Варавы С.В., достаточным доказательством для установления факта наступления страхового случая, равно как и протокол осмотра места происшествия от 25.04.2012 в отсутствие сведений о понятых и в отсутствие фотоматериалов.

Кроме того, суд также правомерно  посчитал необходимым отметить следующее.

Из описания места осмотра следует, что кран находился на разбитой проселочной дороге в лесном массиве, слева от автокрана находится оползневая земля, булыжники, справа - деревья, сваленные естественным образом; на автомобиле лежит дерево - ольха, диаметром ствола 50-60 см. Вместе с тем, из представленной ответчиком фотографии с места происшествия, которую истец представил в страховую компанию совместно с заявлением о страховой выплате, видно, что на автокране отсутствует какое-либо дерево.

Из протокола места происшествия не следует четкий вывод о том, что причиной падения крана явился именно селевой поток, наличие которого также не подтверждается материалами дела.

Согласно представленной ответчиком справки ФГБУ Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей №78 от 27.02.2013 у учреждения отсутствуют сведения о произошедшем селевом потоке 25.04.2012.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2012 информация о причинении автокрану истца повреждений в результате схода селевого оползня указана со слов самого предпринимателя, который также пояснил, что деревья, которые истец собирался поднимать краном, находились на плохой, непроходимой дороге, некоторое время у предпринимателя не получалось расставить опоры на кране из-за плохого подъема. В связи с наступившим темным временем суток истец уехал, оставив кран в разложенном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что истцом была допущена грубая неосторожность, поскольку он видел местность, где устанавливал кран, понимал, что оно плохо приспособлено для правильной установки крана при наличии плохой дороги и ее уклона, после этого в ночное время он оставил принадлежащее ему транспортное средство в разложенном состоянии, что должно было им учитываться при условии соблюдения техники безопасности с учетом рельефа местности.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов - справка Дагомысского лесничества от 25.04.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2012, а также истребованные судом документы (материалы КУСП) – суд обоснованно  не усмотрел факта наступления страхового случая - стихийного бедствия, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, как по причине отсутствия достоверной информации о наличии такого оползня в ночь на 25.04.2012, так и по причине отсутствия прямой причинно-следственной связи между таким оползнем (при его наличии) и повреждением крана с учетом несоблюдения истцом техники безопасности, без оценки обстановки и местности, в которой он оставил кран. Представленные истцом документы носят противоречивый и недостоверный характер, часть из них получена не в соответствии с требованиями закона либо от лиц, не обладающих соответствующими полномочиями.

Кроме того, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что падение автокрана и его поломка произошли именно в результате селевого оползня, а не по причине того, что истец не принимал всех необходимых и достаточных мер по установке крана с учетом соблюдения техники безопасности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований ИП Варава С.В. судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылки истца на то, что факт падения крана в результате оползня доказан справкой из органа МВД апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду недоказанности самого факта оползня именно в ночь с 24 на 25 апреля 2012 года.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в постановлении органа полиции от 25.04.12 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 13-14).

В указанном постановлении зафиксировано, что в ходе проверки по заявлению Варава С.В. о повреждении автокрана последний пояснил, что «Ранее он обнаружил поврежденные деревья в районе Дагомысского карьера, данные деревья были повалены в результате оползня, после чего он решил, так как это валеж, забрать несколько деревьев себе домой для изготовления из них скамеек и столов». Таким образом, сам Варава С.В. указывает на то, что оползень имел место быть до выезда  автокрана к Дагомысскому карьеру и сам выезд был обусловлен тем, что в ходе оползня в Дагомысском карьере были повалены деревья, которые Варава С.В. хотел забрать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ОАО ЖАСО «Литер-полис» о взыскании с ИП Варавы С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб. следует удовлетворить в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, между ИП Руденко А.В. (Представитель) и ОАО ЖАСО «Литер-полис» (Клиенкт) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2014.

  Согласно пункту 1 названного договора Представитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов Клиента в суде апелляционной инстанции в споре с Варавой Сергеем Владимировичем относительно событий повреждения застрахованного автокрана, произошедшего 25.04.2012.

В рамках настоящего договора Представитель обязуется: подготовить текст отзыва на апелляционную жалобу представителя С.В. Варавы; представить отзыв в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края; принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (в одном) (пункт 2 указанного договора).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб.

На основании платежного поручения от 06.03.2014 № 622 произведена оплата оказанных услуг на сумму 35 000 руб.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о взыскании судебных расходов, апелляционный суд учитывает следующее: судебный акт суда первой инстанции принят в пользу ОАО ЖАСО «Литер-полис», в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Варавы С.В. отказано, факт оказания юридических (представительских) услуг и несения обществом расходов по их оплате подтверждаются договором, платежным документом, из материалов дела усматривается, что представитель общества Руденко А.В. подготовила и направила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца и участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания; спор  относится к категории сложных дел.

При оценке разумности заявленных расходов апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от  23 марта 2012,  участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции подлежит оплате от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. Данные расценки являются минимальными, максимальный размер решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края не ограничен.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной, соответствует объему выполненных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов апелляционный суд не усматривает, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов истец не представил.

Таким образом, с учетом объема выполненных представителем действий, сложности  спора, действующих в Краснодарском крае расценок услуг адвокатов, апелляционный суд считает, что предъявленные ко взысканию расходы ОАО ЖАСО «Литер-полис» по оплате услуг представителя в сумме  35 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции являются разумными и подлежат отнесению на ИП Вараву С.В.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу № А32-27713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Варава С.В. в пользу  ОАО ЖАСО «Литер-полис» 35 000 руб.  судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева