Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2014 по делу n А32-54256/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54256/2009

10 мая 2014 года                                                                                 15АП-4763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Гостиный двор «Екатеринодар»: представитель Косарева Б.П. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» Юрина Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу № А32-54256/2009 по заявлению конкурсного управляющего Юрина Павла Николаевича к открытому акционерному обществу «Гостиный двор «Екатеринодар» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879)

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – ООО «Металлглавснаб», должник) в   Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Юрина Павла Николаевича (далее – конкурсный управляющий) к открытому акционерному обществу «Гостиный двор «Екатеринодар» (далее - ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар») о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2008 № 29/12, совершенного между ООО «Металлглавснаб» и ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар», применении последствий недействительности сделки, в том числе в виде аннулирования соответствующих записей в ЕГРП, отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 22.02.2014, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временный управляющий ООО «Металлглавснаб» не давал согласия на заключение спорного договора купли-продажи недвижимого имущества. Временный управляющий должника не обращался с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по оспариваемой сделке, доверенности третьим лицам не выдавал. Соответственно с данным заявлением обратилось неуполномоченное лицо и зарегистрировало переход права собственности на объекты недвижимости в процедуре наблюдения. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что суд не мог отказать в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 в отношении ООО «Металлглавснаб» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2008 № 29/12, заключенного должником с ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» (далее - общество) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание, площадью 127,8 кв.м. литер Б, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. Им. Калинина, 462;

- нежилое здание, площадью 539,1 кв.м. литер В, п/В, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. Им. Калинина, 462;

- нежилое здание, площадью 115,4 кв.м. литер Г, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. Им. Калинина, 462;

- нежилое здание, площадью 80,4 кв.м. литер Д, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. Им. Калинина, 462;

- нежилое здание, площадью 261 кв.м. литер Е, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. Им. Калинина, 462;

- нежилое здание, площадью 72 кв.м. литер Ж, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. Им. Калинина, 462;

- нежилое здание, площадью 70,6 кв.м. литер 3, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. Им. Калинина, 462;

- нежилое здание, площадью 125,3 кв.м. литер П, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. Им. Калинина, 462;

- нежилое здание, площадью 11,5 кв.м. литер Э, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. Им. Калинина, 462;

- нежилое здание площадью 117,4 кв.м. литер А, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. Им. Калинина, 464 (далее - нежилые здания);

- земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер: 23:43:0207006:50 общей площадью 4035 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. Им. Калинина, 464 (далее - земельный участок площадью 4035 кв.м.), а также с требованием аннулировать регистрационную запись № 23-23-01/443/2009-165 в ЕГРП о регистрации права собственности общества на вышеназванные объекты недвижимости.

Общество просило отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ходатайствовало о применении срока исковой давности; считает, что сделка не причинила вред кредиторам, так как имущество реализовано по рыночной цене; в материалы дела представлены платежные поручения от 17.02.2009 № 58 на сумму 137 590 000 рублей, от 29.06.2009 № 171 на сумму 25 000 000 рублей, от 29.06.2009 № 170 на сумму 20 410 000 рублей о перечислении денежных средств должнику за спорное имущество. Также в дело представлен текст оспариваемого договора и дополнительного соглашения к договору № 29/12, согласно которому, помимо нежилых зданий подлежит отчуждению земельный участок площадью 4035 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что на момент государственной регистрации перехода права собственности существовала процедура наблюдения, в связи с чем, для подачи заявления в регистрирующий орган необходимо было волеизъявление временного управляющего.

Вместе с тем, в соответствии с гражданским законодательством РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Таким образом, договор купли-продажи не подлежит государственной регистрации и может заключаться в простой письменной форме, что и было сделано сторонами. При этом государственной регистрации подлежит только переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю (пункт 1 статьи 551  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор, дополнительное соглашение к нему заключены до введения процедуры наблюдения (08.02.2010).

То обстоятельство, что переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРП после введения в отношении продавца процедуры банкротства, не имеет значения для настоящего спора. Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами (статьи 432 - 434 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права собственности на недвижимое имущество не может быть квалифицирован судом в качестве момента заключения сделки (аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2011 по делу № А11-9942/2009).

Суд установил, что заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте «д» информационного письма от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

В данном случае о применении исковой давности заявлено стороной оспариваемых соглашений об отступном - обществом.

Арбитражный управляющий Мищенко Ю.И. утвержден конкурсным управляющим должника 27.09.2010, до этого момента указанное лицо в соответствии с определением суда от 08.02.2010 исполняло обязанности временного управляющего должника.

К правам и обязанностям конкурсного управляющего согласно пунктам 1 , 2 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве относятся, в том числе, право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, об имущественных правах, об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, анализированию финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщению о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, по предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129) не исключает возможность предоставления информации арбитражному управляющему по его запросу о предоставлении сведений о недвижимом имуществе, ранее принадлежавшем организации, с целью получения информации, необходимой для обращения в суд за признанием сделок по отчуждению имущества должника недействительными (аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Поволжского округа от 11.04.2011 по делу № А57-10497/2010, определение ВАС РФ от 26.07.2011 № 9013/11, определение ВАС РФ от 20.03.2013 № ВАС-2816/13). В случае