Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу n А53-10870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и просило установить порядок в соответствии с этим заключением (т. 2, л.д. 21-75).

С целью конкретизации встречных исковых требований судом по ходатайству предпринимателя была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу", эксперту Паруль Анне Сергеевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Возможно ли установление порядка пользования индивидуальным предпринимателем Вычужаниной Надеждой Петровной (ИНН 616865021851, ОГРН 305616815800021) и ООО "Вегас" земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 3029 кв. м из земель поселений с кадастровым № 61:44:02 19 02:0063, расположенный г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского,2Н в долях 3188/10000 и 6812/10000, соответственно, без установления участков общего пользования, за исключением участка, занятого строением - административно-бытовым корпусом?

При утвердительном ответе на первый вопрос определить порядок пользования индивидуальным предпринимателем Вычужаниной Надеждой Петровной (ИНН 616865021851, ОГРН 305616815800021) и ООО "Вегас" земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 3 029 кв. м из земель поселений с кадастровым № 61:44:02 19 02:0063, расположенный г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского,2Н в долях 3188/10000 и 6812/10000, соответственно, без установления участков общего пользования, за исключением участка, занятого строением - административно-бытовым корпусом?

По результатам исследования составлено экспертное заключение судебного эксперта № 1174/13 от 23.01.2014 (т. 3, л.д. 65-83).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно сослался на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По сути, заявитель жалобы просит отменить оспариваемое решение, не руководствуясь ни одним из указанных оснований. В качестве оснований отмены им заявлены свое предполагаемое неудобство от установленного судом порядка пользования, которое не подкреплено соответствующими доказательствами, а также несоответствие этого порядка фактическому пользованию и субъективным представлениям самого ответчика о той идеальной модели, которой указанный порядок должен соответствовать.

Данные доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно доказательственного значения представленных в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 09.10.2013 № 2013/417 и экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" № 1174/13 от 23.01.2014. Между тем, обстоятельства, исходя из которых суд первой инстанции сделал вывод о необходимости установлении порядка пользования спорным земельным участком, соответствующего заключению общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 09.10.2013 № 2013/417, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, равно как и оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований общества. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Вычужаниной Надежды Петровны о вызове эксперта отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу № А53-10870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов