Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу n А53-26948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26948/2013

11 мая 2014 года                                                                                 15АП-5137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Штерхун Е.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко С.Е. – представитель по доверенности от 29.04.2014 № 28 (паспорт); Александров Б.А. – представитель по доверенности от 31.07.2013 № 79 (паспорт);

от ответчика: Амбарцумян А.А. – представитель по доверенности  от 09.01.2014 № 2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Экологическая Компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу № А53-26948/2013

по иску закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Экологическая Компания» (ИНН 7805271380, ОГРН 1027802736356)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2000»

(ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургская Экологическая Компания» (далее – истец, акционерное общество, ЗАО «СПОК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 282 229 рублей 87 копеек задолженности и 914 648 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу строительных отходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургская Экологическая Компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу № A53-26948/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в деле имеются доказательства перерыва исковой давности. В частности, истец указывает, что из текста письма от ООО «Вектор-2000» от 16.09.2010 исх. № 821\А, следует, что ответчик предпринимает меры для заключения договора с истцом, оплаты оказанных им услуг, согласования ЗАО «СПЭК» как субподрядной opганизации, для чего обращается в ГК «Олимпстрой», более того, в обоснование таковой необходимости прикладывает письмо ЗАО «СПЭК» от 06.09.2010 исх. № 556\сф. С учетом содержания последнего, истец считает, что своим письмом от 16.09.2010 исх. № 821/А ООО «Вектор-2000» признает факт оказания услуг. Аналогичные выводы, по мнению истца, следуют и из содержания служебной записки от 21.09.2010 № 03-14-4-6-1291, служебной записки от 04.08.2010 № 03-14\2-6-1149, письма от ООО «Векгор-2000» от 20.04.2010 исх. № 161\А, письма от ООО  «Вектор-2000» от 21.04.2010 исх. № 175\А , письма от ООО «Вектр-2000 » от 21.04.2010 исх. № 178\А,  письма от ООО «Вектор-2000» от 26.04.2010 исх. № 202\А, письма от ООО «Вектор-2000» от 06.05.2010 исх. № 267\А, письма от ООО «Вектр-2000» от 15.05.2010 иcx. № 287\A.

Истец также ссылается на представленные в материалы дела протоколы рабочих совещаний ГК «Олимпстрой», и в частности, на протокол рабочего совещания ГК «Олимпстрой», ООО «Вектор-2000» и ЗАО «СПЭК» от 19.01.2011 года № ПР-06-21-1 (дата проведения 13.01.2011), из которых, по мнению истца, усматривается, что именно ЗАО «СПЭК» осуществляло вывоз и переработку строительных отходов с территории строящихся очистных сооружений Адлерского района, и что на момент проведения вышеуказанного совещания работы по переработке строительных отходов не оплачены по причине отсутствия договорных отношений между обществом и акционерным обществом.

Все вышеизложенное в совокупности, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что ООО «Вектор-2000» признавал имеющуюся задолженность, следовательно, течение общего срока исковой давности прервалось 13.01.2011 и после указанной даты течение срока исковой давности началось заново. ЗАО «СГГЭК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 10.12.2013, т.е. до истечения срока исковой давности (до 13.01.2014).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 2010 года ЗАО "СПЭК" (исполнитель) были оказаны услуги по вывозу и переработке строительных отходов, образовавшихся в результате производственной деятельности ООО "Вектор-2000" (заказчик), при реализации строительства объекта. Со строительной площадки ответчика вывезено на площадку переработки 3 900 м куб. строительных отходов. Транспортировка отходов осуществлялась силами истца, ее стоимость, согласно локальной смете составила 370 258 рублей 74 копейки.

Исполнителем был подготовлен и направлен договор на оказание услуг в сфере обращения со строительными отходами, с согласованными в ГК "Олимпстрой" расценками, в размере 618 рублей 28 копеек за 1 м куб.

Однако указанный договор заключен не был.

Факт вывоза строительных отходов в объеме 3 900 м. куб. стороны признают.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на двухсторонние акты приемки-передачи отходов № 7 от 31.05.2010 и № 8 от 25.06.2010 (л.д. 12-13), а также на протокол рабочего совещания № ПР -06-21-1 от 19.01.11 по оформлению договорных отношений и оплаты выполненных работ по переработке строительных отходов, образованных при реализации объекта "Очистные сооружения канализации в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, строительство)" п. 71 программы (л.д. 31-33)с участием истца, ответчика и Гражданского кодекса Российской Федерации "Олимпстрой" (далее - протокол).

По мнению истца, учитывая тот факт, что ответчиком не оспаривается объем указанных услуг и их стоимость, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 282 229 рублей 87 копеек.

10.10.2012 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности. ответчик полагает, что разумным сроком для оплаты является 30-дневный срок. Поскольку 26.06.2010 истцу стало известно о нарушении его прав, срок исковой давности истек 26.07.2013, однако, истец обратился в суд лишь 10.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, документы, на которые он ссылается в жалобе, не свидетельствуют о признании ответчиком долга.

Так, служебные записки от 21.09.2010 № 03-14-4-6-1291 и от 04.08.2010 № 03-14\2-6-1149 исходят от директора Дирекции по строительству объектов г. Сочи, адресованы директору Дирекции по координации проектирования и строительства объектов энергетики и инженерной инфраструктуры и по своему содержанию не соотносимы с отношениями по оказанию услуг истцом ответчику, указания на какой-либо долг не содержат (т. 1, л.д. 97-98).

Письма ответчика истцу (от 16.09.2010 исх. № 821/А, от 20.04.2010 исх. № 161\А, от 21.04.2010 исх. № 175\А, от 21.04.2010 исх. № 178\А, от 26.04.2010 исх. № 202\А, от 06.05.2010 исх. № 267\А, от 15.05.2010 иcx. № 287\A (т. 1, л.д. 96, 99-106) также не свидетельствуют о наличии какого-либо долга перед истцом и по своему содержанию направлены на преодоление организационных трудностей в формировании договорных связей между истцом и ответчиком.

Более того, в письме от 26.04.2010 исх. № 202\А ответчик указывает, что не определена цена за 1 куб. м. строительных отходов (т. 1, л.д. 103).

Из протокола следует, что истцом оказаны услуги по вывозу и переработке строительных отходов в объеме 3 900 м. куб. При этом заказчик услуг не указан. Далее в протоколе указано, что по состоянию на 13.01.2011 работы по переработке строительных отходов не оплачены по причине отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.

В протоколе отсутствуют сведения о том, каковы должны быть условия этого договора, и в частности, о том, будет ли в нем предусмотрена обязанность по оплате услуг по переработке строительного мусора и будет ли она возложении на ответчика или на ГК «Олимпстрой».

При этом Департаменту экологического сопровождения поручено проработать вопрос возможности оплаты выполненных работ по переработке строительных отходов, образованных в процессе строительства п. 71 Программы в рамках договора на оказание услуг в сфере обращения с отходами от 14.05.2010 № 06-21-2021.

Указанный договор представлен в материалы дела (т. 2, л.д. 6-31). Из него следует, что исполнителем услуг является истец, а заказчиком - ГК "Олимпстрой".

Предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг по приему отходов для последующего обращения (сортировки, использования, обезвреживания, размещения) образующихся в результате производственной деятельности заказчика (п. 1.1).

Заказчик же обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг (п. 1.3). Согласно пункту 4.6 договора обязанность заказчика по оплате услуг считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Таким образом, из договора на оказание услуг в сфере обращения с отходами от 14.05.2010 № 06-21-2021 не следует обязанность ответчика оплачивать оказанные услуги. При этом стороны в судебном заседании пояснили, что к вывозу спорных бытовых отходов этот договор не имеет отношения. Вместе с тем из сопоставления протокола и договора от 14.05.2010 № 06-21-2021 усматривается намерение сторон возложить обязанность по оплате за вывезенные спорные бытовые отходы в объеме 3 900 м. куб. на ГК «Олимпстрой».

Из актов приемки-передачи отходов № 7 от 31.05.2010 и № 8 от 25.06.2010 (л.д. 12-13), подписанных между истцом и ответчиком, следует, что заказчик в соответствии с договором на оказание услуг в сфере обращения с опасными отходами V класса опасности № 024-01 от 28.05.2010 передал, а исполнитель принял отходы в общем количестве 3 900 м. куб.

Указанный договор в материалы дела не представлен. Стороны пояснили, что такой договор на оказание услуг в сфере обращения со строительными отходами между истцом и ответчиком не заключался, имелся лишь неподписанный проект. При таких обстоятельствах акты не могут свидетельствовать о возникновении у ответчика обязанностей по оплате и не исключают того, что ответчик, передавая истцу строительные отходы, выступал в качестве третьего лица, исполняющего чужое обязательство (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что в своей совокупности они не свидетельствуют не только о признании ответчиком долга по оплате за выполненные истцом услуги по вывозу и переработке строительных отходов, но и о самом возникновении обязанности по оплате этих услуг у ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перерыва исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда первой инстанции о том, что исковая давность истекла до 01.09.2013, следовательно к спорному правоотношению неприменима действовавшая на момент вынесения решения редакция пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", и суд верно применил указанную норму в редакции, действовавшей до 01.09.2013

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу № А53-26948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов