Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А53-37064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-37064/2012

12 мая 2014 года                                                                                 15АП-4201/2014

                                                                                                                15АП-4438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Щегров И.В., доверенность от 14.01.2014;

от ответчика: представитель Бояхчиари Д.С., доверенность № 31-13 от 04.02.2013; представитель Бураков М.В., доверенность № 262-13 от 02.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"; открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"     на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014

по делу № А53-37064/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ОГРН 1026102579007 ИНН 6154051373) к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562 ИНН 6154023009)      о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» (далее – МУП «Управление «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 986 555 рублей 79 копеек за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.02.2014 с учетом исправительного определения от 07.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 180 109 рублей 13 копеек. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение согласования водоканалом с абонентом применения порядка расчета за воду, предусмотренного п. 55 Правил № 167. Стороны согласовали, что в случае нарушения пломбы на приборе учета, расчет израсходованной воды исчисляется по пропускной способности водопроводного ввода до момента установки водомера. Приняв расчет ответчика в части определения объема стоков по среднемесячному показателю, суд не учел условия п. 3.3 Договора, разъяснения Минрегиона от 14.05.2005 № 2220-АБ/70. По мнению истца, представленная в дело схема водопроводного ввода ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» по ул. Трубной не соответствует схеме фактического подключения ответчика, согласно заключению судебной экспертизы от 25.07.2013. Заключение эксперта Пикалова В.П. от 25.10.2013 № 085 04 000123 следует оценить критически, поскольку у эксперта отсутствовали правовые основания для определения объема потребленной неустановленными им абонентами воды, в соответствии с п. 57 Правил № 167 по пропускной способности водопроводного ввода. Суд необоснованно взыскал задолженность за воду и стоки не с момента предыдущих проверок приборов учета, а с момента обнаружения нарушений.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о правомерности отнесения истцом платежей за август - октябрь 2012 года в счет погашения задолженности за ноябрь - декабрь 2012 года на основании п. 4.5 договора №1 от 01.07.2011.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобы и поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и выступили против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между МУП «Управление «Водоканал» (далее - водоканал) и ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» (далее - ответчик) заключен договор №1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам на перечисленных в договоре условиях (п.2.1).

В соответствии с п.2.6. договора абонент обеспечивает учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, обязуется не превышать установленные лимиты потребления и водоотведения, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органа местного самоуправления.

Согласно пунктов 2.12., 2.13. договора абонент (завод) обеспечивает сохранность и исправность приборов учета и устройств присоединения, целостность пломб. В случае выхода прибора учета из строя, в течение суток сообщает об этом водоканалу, в 30-ти дневный срок установить исправный водомер и в 3-х дневный срок письменно уведомить водоканал.

10.08.2012 сотрудниками истца с участием представителя ответчика проведена проверка, в ходе которой установлено, что на приборах учета СТВХ-150 №004332 (Технический водозабор из р.Миус), СТВХ-150 №118929 (Восточная насосная, регистрационный адрес ул.Трубная) отсутствует пломба госповерителя, что зафиксировано в актах обследования.

В связи с выявленными нарушениями истец произвел доначисление в размере 18 948 893 рублей 01 копейки за период с момента проведения предыдущей проверки (20.06.2012) до момента установки приборов учета после поверки (08.10.2012), произведя расчет по пропускной способности водопроводных вводов.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, МУП «Управление «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1998 (далее – Правила №167).

Согласно пунктам 32, 33 Правил №167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 39 Правил №167 средства измерения на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет, количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.

Пунктом 77 Правил в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В пункте 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом предполагается равным объему водопотребления.

Как верно указано судом первой инстанции, целью отсылки в пункте 77 Правил к пункту 57 является использование всех положений пункта 57, с помощью которых можно определить количество воды, потребленной без средств измерения. Количество при этом зависит не только от физических параметров водопроводного ввода и скорости движения воды в единицу времени (в секунду), но и промежутка времени, за который количество воды определяется. Поэтому указание в пункте 57 на начало временного периода - момент обнаружения - в полной мере подлежит применению и к случаям безучетного потребления, поименованным в пункте 77 Правил.

Из материалов дела следует, что 10.09.2012 в адрес водоканала ответчиком было направлено письмо исх.№27/1-193 с просьбой направить представителя для распломбировки счетчиков №118929 и 004332 для их сдачи на поверку.

17.09.2012 водомеры были распломбированы представителем МУП «Управление «Водоканал» и направлены на поверку, о чем составлены соответствующие акты.

09.10.2012 водоканалом на основании письма ответчика исх.№27/1 произведена опломбировка приборов учета, о чем составлен соответствующий акт.

Пунктом 55 Правил №167 предусмотрено, что при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Поскольку приборы учета находились на поверке с согласия водоканала, расчет, выполненный истцом с 21.06.2012 по 08.10.2012 по пропускной способности в соответствии с п.57 Правил, правомерно не принят судом.

В соответствие с актом от 10.08.2012 представителями МУП «Управление Водоканал» было выявлено отсутствие пломбы госповерителя на приборе учета технической воды СТВХ-150 №004332 (водозабор из р.Миус).

Со ссылкой на пункт 77 Правил истец произвел расчет по данному вводу по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Между тем, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14.08.2003 г. № ГКПИ03-677, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации предоставляют право организациям водопроводно-канализационного хозяйства требовать помимо оплаты стоимости потребляемой после обнаружения нарушения воды и сброшенных сточных вод также и возмещения прямых убытков, в состав которых входит стоимость самовольно потребленной питьевой воды и сточных вод за период со дня самовольного присоединения и до момента обнаружения нарушения.

В определении от 13.11.2003 № КАС03-524 Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что пункт 57 Правил расположен в разделе IV "Учет количества отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных отходов". Из содержания этого пункта и его места в системе правовых норм, изложенных в Правилах, следует, что он определяет правила исчисления объемов водопотребления и водоотведения в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

Из пункта 78 Правил следует, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации оформляется акт для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57.

Наряду с оплатой указанных объемов после обнаружения нарушения пункт 78 Правил предусматривает также, что ущерб, нанесенный организации водопроводно-канализационного