Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А53-37064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйства в результате самовольного пользования, оплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из этого следует право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать помимо оплаты стоимости потребляемой после обнаружения нарушения воды и сброшенных сточных вод также и возмещения прямых убытков, в состав которых входит стоимость самовольно потребленной питьевой воды или сброшенных сточных вод за период со дня самовольного присоединения и до момента обнаружения нарушения. При этом, как показывает анализ пункта 57 в системной связи с пунктом 78 Правил и нормами гражданского законодательства, регулирующими условия и основания возмещения вреда, объемы водопотребления и водоотведения определяются также в порядке, предусмотренном пунктом 57.

Таким образом, указанный пункт Правил не препятствует организациям водопроводно-канализационного хозяйства на основании других норм гражданского законодательства требовать от нарушителя возмещения убытков, понесенных до момента обнаружения самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации, в том числе оплаты потребленной до этого момента питьевой воды или сброшенных сточных вод в объемах, определяемых в соответствии с положениями пункта 57 Правил.

Учитывая изложенное, расчет по пропускной способности должен быть произведен с момента обнаружения водоканалом отсутствия пломб на водопроводных вводах «Восточной насосной» и «технического водозабора из р.Миус», в соответствии с требованиями Правил и условиями договора с момента обнаружения, то есть с 10.08.2012.

Таким образом, по водовводу из р.Миус задолженность ответчика за период с 10.08.2012 по 08.10.2012 с учетом показаний приборов учета, составила 352 620 рублей 03 копейки. В указанной части требования истца обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 21.03.2013 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в целях определения схемы подключения, сечения и пропускной способности водопроводного ввода ОАО ТКЗ «Красный Кательщик», адрес «Трубная» за сутки при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно выводам эксперта по определению схемы подключения, сечения и пропускную способность водопроводного ввода ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», регистрационный адрес «Трубная» за сутки при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Экспертом определено, что в материалах дела отсутствует акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них, отсутствуют документы, определяющие балансовую принадлежность. В результате визуального осмотра установлена схема подключения (представлена в Приложении №1 к Заключению эксперта), место вводов и фактические диаметры труб в местах подключения. Экспертом установлено, что по регистрационному адресу «Трубная» имеются две точки ввода (подключения) к системе водоснабжения:

условный проход труб (внутренний диаметр) в месте подключения (ввода) № 1 после задвижки № 2 (в соответствии со схемой подключения) определен в результате визуального осмотра после демонтажа трубы, после задвижки и составляет 138 мм. В месте ввода отсутствует прибор учета.

условный проход труб (внутренний диаметр) в месте подключения (ввода) №2 после задвижки №5 (в соответствии со схемой подключения) определить без демонтажа кирпичной кладки не представляется возможным. Истец не смог демонтировать часть трубы после задвижки №5 ввиду того, что демонтаж трубы в данном месте требует значительных расходов связанных с демонтажем.

Таким образом, экспертом не был установлен условный проход в месте подключения (ввода) №2. В месте ввода отсутствует прибор учета.

Эксперту был предоставлен демонтированный участок трубы для установления условного прохода труб (внутренний диаметр) после задвижки №4 (в соответствии со схемой подключения), который составил 196 мм. Также было установлено, что после точек ввода 1 и 2 к трубопроводу подключены другие потребители. Места подключения потребителей указаны на схеме подключения.

Пропускная способность водопроводного ввода ОАО ТКЗ «Красный Котельщике место подключение №1 (в соответствии со схемой подключения после задвижки №2) по регистрационному адресу «Трубная» составляет 1549,99 м3.

Пропускная способность водопроводного ввода ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» место подключение №2 (в соответствии со схемой подключения после задвижки №5) по регистрационному адресу «Трубная» составляет 3128,21 м3.

Количество воды за сутки в месте подключения (ввода) №2 по регистрационному адресу «Трубная» определено ориентировочно, так как по результатам проведённого исследования и в условиях, представленных эксперту во время осмотров, эксперт не может однозначно утверждать, что при строительстве водопроводной линии использовались трубы с одинаковыми техническими характеристиками (диаметр, толщена стенки).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской правомерно признал вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Таким образом, единственным документально подтвержденным местом подключения ответчика к системам водоснабжения является указанная экспертом точка №1. Доказательств, неоспоримо подтверждающих водоснабжение ответчика через ввод №2 (задвижка 5), в материалы дела не представлено.

Определением суда от 11.03.2013 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, для определения фактического объема воды, потребленной другими абонентами, подключенными после точки ввода № 1 (согласно заключению № 085 04 00033 от 25.07.2013) за период с 10.08.2012 по 16.09.2012.

Согласно заключению эксперта, что в результате проведенного визуального осмотра установлено, что после точки ввода № 1 (согласно заключению № 0850400033 от 25.07.2013) установлен водопроводный колодец, в котором проложена труба ОАО «ТКЗ Красный котельщик» наружным диаметром 200 мм. В данном колодце имеются две точки ввода (подключения) к системе водоснабжения наружным диаметром труб 108 и 116 мм к которым подключены неустановленные пользователи. В виду того, что не возможно, установить количество потребленной воды неустановленными пользователями за период с 10.08.2012 по 16.09.2012 в виду отсутствия приборов учета в местах ввода экспертом принято решение определить фактический объем воды по пропускной способности водопроводных вводов. Для этих целей были демонтированы два участка трубы наружным диаметром 108 и 116 мм. В результате проведенных измерений демонтированных участков трубы при помощи штангенциркуля был установлен внутренний диаметр, труб который равняется 94 мм и 100 мм.

В соответствии с заключением эксперта, количество воды, потребленной другими абонентами, подключенными после точки ввода № 1 (согласно  заключению № 0850400033 от 25.07.2013) за период с 10.08.2012 по 16.09.2012 определено согласно пропускной способности водопроводных вводов после точки № 1 и составил 56751,34 м3

Таким образом, объем водопотребления ответчика в спорный период представляет собой разность общего объема воды, рассчитанного по пропускной способности трубопровода в точке №1, и объема воды, потребленной другими абонентами, подключенными после точки №1.

Доводы истца относительно несогласия с выводами эксперта в части определения объемов водопотребления абонентами, поскольку потребителями, подключенными после точки ввода № 1 и 2, являются физические лица - собственники жилых домов, отклонены судом, поскольку истцом не было  представлено надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих, что абонентами в данном случае выступают только физические лица: отсутствуют схемы подключения потребителей, соответствующие договоры с потребителями, отсутствует информация о количестве указанных потребителей. Из представленных договоров не представляется возможным установить, что вышеуказанные потребители подключены после точки ввода №1 (схема подключения - т.2, л.д. 74). Кроме того, как верно указано судом, наличие представленных истцом договоров с физическими лицами не исключает возможность водопотребления иными абонентами - учреждениями, коммерческими организациями и промышленными предприятиями.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не признал надлежащим расчет истца, основанный на исключении из общего водопотребления ответчиком количества воды, потребленной абонентами - физическими лицами на общую сумму 32 155 рублей 63 копеек.

Учитывая вышеизложенное, задолженность ответчика по присоединению р. Миус за период с 10.08.2012 по 08.10.2012 составляет 352 620 рублей 03 копейки.

Размер стоимости водопотребления ответчика по присоединению ул. Трубная, восточная насосная станция, с момента обнаружения за период с 10.08.2012 по 16.09.2012, рассчитанный по пропускной способности трубы, составляет 17 676 рублей 84 копеек (9 837 +7 839, 84), размер стоимости стоков – 9 885 рублей 47 копеек (5 501 + 4 383, 96).

Размер стоимости водопотребления ответчика по указанному присоединению за период с 17.09.2012 по 08.10.2012, рассчитанный по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду, составляет 516 522 рубля 59 копеек, по стокам – 283 404 рубля 20 копеек.

Общий размер задолженности ответчика по присоединению ул. Трубная, восточная насосная станция, за период с 10.08.2012 по 08.10.2012 составляет 827 489 рублей 10 копеек.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет 1 180 109 рублей 13 копеек, из которых 352 620 рублей 03 копейки по присоединению р. Миус за период с 10.08.2012 по 08.10.2012, и 827 489 рублей 10 копеек по присоединению ул. Трубная, восточная насосная станция, за период с 10.08.2012 по 08.10.2012.

Доводы ответчика о наличии переплаты за август, сентябрь и октябрь 2012 года, в результате чего задолженность у ответчика отсутствует, отклонены судом как противоречащие материалам дела. Так, в августе, сентябре и октябре 2012 года ответчику было начислено к оплате 4 189 195 рублей 27 копеек, фактически ответчиком оплачено 7 698 245 рублей, в результате чего образовалась переплата в размере 3 509 049 рублей 73 копеек. В ноябре и декабре 2012 года ответчику было начислено 6 639 391 рублей 99 копеек, тогда как фактически оплачено 3 126 588 рублей, задолженность составила 3 512 803 рублей 99 копеек.

Возникшая переплата в размере 3 509 049 рублей 73 копеек правомерно  отнесена истцом на погашение задолженности за ноябрь и декабрь 2012 года, что не противоречит п. 4.5 договора №1 от 1.07.2011 и нормам действующего законодательства. Кроме того, доказательств оплаты задолженности за ноябрь и декабрь 2012 года ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу                   № А53-37064/2012 с учетом исправительного определения от 07.02.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева