Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А32-31164/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-31164/2012 12 мая 2014 года 15АП-3544/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю., при участии: от открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация": представитель по доверенности от 19.03.2012 Шабаш А.В., паспорт, от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом. от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу № А32-31164/2012 о распределении судебных расходов, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Танага Яне Геннадьевне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Старт"; общества с ограниченной ответственностью "Компания Виносовхоз Ахтаниз-Жемчуг"; общества с ограниченной ответственностью "XXI век торговли и маркетинга"; ГУ УПФР РФ В Ленинградском районе КК о распределении судебных расходов УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Решением суда от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2013, заявленные требования удовлетворены. Открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 80 781 руб. 87 коп. (представительские, почтовые, транспортные расходы, а также расходы на проживание). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 заявление общества о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскано 75 781 рублей 87 коп. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции изменить. Полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной. В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Исполняя определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания, общество представило в суд пояснения по расчету транспортных расходов. В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения относительно заключенного договора и понесенных обществом расходов, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является процессуальным препятствием в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению жалобы в его отсутствие. В судебном заседании 30.04.2014 объявлялся перерыв до 12.05.2014 до 09 час. 05 мин., о чем участвующие в деле лица уведомлены в судебном заседании. Информация об объявленном перерыве опубликована в сети Интернет (публичное объявление о перерыве). Изучив материалы дела, судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда надлежит изменить по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Танага Яны Геннадьевны (с учётом изменения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 02.07.2013, заявленные обществом требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по изъятию, оценке и реализации арестованного имущества – торгового ларька. В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 80 781 рублей 87 копеек по оказанию юридических услуг, просит взыскать судебные расходы в названой сумме. Как следует из материалов дела, ОАО «ЮМК» (Клиент) и ООО «ЮМКОМ» (Исполнитель) заключили договор № 4 от 11.04.2011 на оказание юридических услуг. В соответствии с указанным договором, исполнитель обязуется: изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения данного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Согласно дополнительному соглашению № 5-ю от 01.10.2012 к названному договору, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 35 000 руб., а также другие затраты, понесенные исполнителем в ходе выполнения данного поручения (транспортные услуги, услуги почтовой связи и иные). Как следует из акта № 5 выполненных работ от 29.03.2013 по договору на оказание юридических услуг № 4 от 11.04.2011, исполнителем выполнена следующая работа по защите интересов клиента на общую суму 40 215 руб. 25 коп.: - проведена правовая экспертиза документов; - дано предварительное (устное) заключение о правомерности действий должностного лица; - проведена претензионная работа; - составлено и направлено заявление в Арбитражный суд Краснодарского края; - представлены интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции арбитражного суда. Согласно дополнительному соглашению № 6-ю от 06.05.2013 к названному договору, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 35 000 руб., а также другие затраты, понесенные исполнителем в ходе выполнения данного поручения (транспортные услуги, услуги почтовой связи и иные). Как следует из акта № 6 выполненных работ от 03.07.2013 по договору на оказание юридических услуг № 4 от 11.04.2011, исполнителем выполнена следующая работа по защите интересов клиента, итого на общую суму 40 566 руб. 62 коп.: - проведена правовая экспертиза документов; - дано предварительное (устное) заключение о правомерности действий должностного лица; - проведена претензионная работа; - составлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд; - представлены интересы заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции арбитражного суда. В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы (копии): договор № 4 от 11.04.2011 на оказание юридических услуг; дополнительное соглашение № 5-ю от 01.10.2012 к названному договору; дополнительное соглашение № 6-ю от 06.05.2013 к названному договору; акт выполненных работ от 29.03.2013 по договору на оказание юридических услуг № 4 от 11.04.2011; акт выполненных работ от 03.07.2013 по договору на оказание юридических услуг № 4 от 11.04.2011; платежное поручение от 29.10.2013 № 15004; платежное поручение от 29.10.2013 № 15005; кассовый чек и счет ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» на сумму 2600 руб.; кассовый чек ЗАО «ТНК Кубань» на сумму 640 руб.; кассовый чек ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» на сумму 999 руб. 72 коп.; кассовый чек ОАО «НК Роснефть - Кубаньнефтепродукт» на сумму 1000 руб.; квитанции «Почта России» от 28.01.2013 на общую сумму 215 руб. 25 коп.; квитанции «Почта России» от 21.06.2013 на общую сумму 326 руб. 90 коп.; приказ № 1 от 11.03.2011; приказ о приеме работников на работу № 2л/с от 04.04.2011; приказ № 2 от 09.10.2012; поручение от 24.06.2013; свидетельство о регистрации транспортного средства 23 ХК 059342. В заявлении о взыскании судебных издержек общество просит взыскать расходы в сумме 80 781 рублей 87 копеек по настоящему делу. В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами. В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности. Стоимость юридических услуг стороны определили в 35 000 рублей в каждой инстанции (т. 3 л.д. 68 и т.3 л.д. 70). Общество в дополнении к заявлению (т. 3 л.д. 101) указывает, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 в связи с выполнением поручения свыше 5-ти судодней представителю было выплачено 40 000 руб. Между тем, договором на оказание юридических услуг № 4 от 11.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему выплата указанной суммы не предусмотрена, напротив, стоимость юридических услуг по договору определена в твердой сумме – 35 000 руб. Поэтому указанная сумма подлежит исключению из возмещаемых расходов как не оговоренная в договоре на оказание юридических услуг № 4 от 11.04.2011 и дополнительных соглашениях к нему. Учитывая существо соглашения, суд правомерно высказался о необходимости исключения из понесенных обществом расходов стоимости расходов, не являющихся судебными (проведение правовой экспертизы документов; выполнение предварительного (устного) заключения о правомерности действий должностного лица; проведение претензионной работы). Между тем, фактически указанные расходы суд не исключил, взыскав с управления по 35 000 представительских расходов, понесенных в первой и второй судебных инстанциях. Суд не учел, в частности, что составление заявления и отзыва на апелляционную жалобу входит в общую стоимость юридических услуг (35 000 руб.). Средние ставки, установленные Адвокатской палатой Краснодарского края, являются ориентиром разумности. Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А53-21548/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|