Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А53-21548/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнения договора является ошибочным.

Из содержания письма исх. № 18 от 08.08.2013 г. следует, что ООО   «Евротехсервис» сообщило ответчику о намерении внести в договор изменения, касающиеся пункта 12.5 и в случае неполучения ответа ответчика, посчитало указанный пункт утратившим силу.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 450 Кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон в определенных законом случаях.

При этом в силу пункта 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В рассматриваемом случае соглашение об исключении пункта 12.5 из договора сторонами не подписано.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств того, что по требованию ООО«Евротехсервис» пункт 12.5 дополнительного соглашения к договору исключен в судебном порядке не представлено.

Учитывая изложенное, договор цессии, заключенный между ООО«Евротехсервис» и ООО «Импульс» применительно к п.2 ст. 382 ГК в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ являются недействительным в силу ничтожности. Оснований для взыскания задолженности с ООО «РЭМЗ», возникшей из договора №357/09-Р, в пользу ООО «Импульс» не имеется.

 Ссылка  ООО«Евротехсервис» на нарушение ответчиком в силу ст. 10 ГК РФ отклонена, поскольку указанное общество не лишено возможности предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности.

На основании изложенное решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2014 г. надлежит отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 по делу № А53-21548/2013отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 6142023678,ОГРН 1116192000616 отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 6142023678,ОГРН 1116192000616) в пользу федерального бюджета 24729 руб. 80 коп. за подачу иска.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»  (ИНН 6142023678,ОГРН 1116192000616) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»(ИНН 6155054289,ОГРН 1046155009174) судебные расходы в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                 М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов