Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А32-25755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части взыскания с ответчика 3 282 руб. 35 коп. неустойки за период с 26 февраля 2013 года по 30 марта 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из содержания пункта 3.16 договора аренды № А8-01-2012 от 01.02.2012 следует, что неустойка подлежит выплате в течение 7 рабочих дней с даты предъявления соответствующей претензии арендодателем, с учётом срока рассмотрения такой претензии, установленного пунктом 6.4 договора.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства подлежит начислению с даты нарушения арендатором условий договора, однако подлежит выплате арендодателю после направления претензии. В пункте 6.4 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора путём направления и рассмотрения соответствующих письменных претензий.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском по настоящему делу ООО «Бизнес Центр «Альянс» направило в адрес администрации претензию №14 от 04.04.2013 (л.д. 70-71) с требованием погасить основную задолженность.

Получив указанную претензию, ответчик был информирован о требованиях истца, между тем доказательства того, что им были предприняты меры к погашению указанного долга, не представил. Администрация также не представила доказательства принятия ею мер к мирному разрешению конфликта.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения в части требования о взыскании договорной неустойки ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 по делу №А53-33960/12, от 18.05.2010 по делу №А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу №А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу №А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу №А53-16766/2010.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в части взыскания неустойки по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года по делу № А32-25755/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов