Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 n 15АП-2619/2010 по делу n А32-47016/2009 По делу о взыскании задолженности в связи с невыполнением обязательств по поставке товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N 15АП-2619/2010
Дело N А32-47016/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Антохин А.В. по доверенности от 31.03.2010, паспорт <...>; представитель Минов В.М. по доверенности от 31.03.2010, паспорт <...>;
от ответчика - Грушевский И.А. по доверенности N 01 от 01.01.2010, паспорт <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карбофер Металл Центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 по делу N А32-47016/2009
по иску - ООО "Югстройпоставка"
к ответчику - ООО "Карбофер Металл Центр"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югстройпоставка" обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карбофер Металл Центр" в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании задолженности в размере 375000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4364 рубля (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 55).
Решением от 28.01.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 375000 рублей задолженности и 4364 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товаров на сумму перечисленной истцом предварительной оплаты. В связи с неисполнением ответчиком обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сторонами не согласовано условие о сроке поставки товара. Истцом не представлено доказательств направления в адрес поставщика транспортных средств для самовывоза товара, что свидетельствует о неисполнении истцом принятых на себя обязательств.
Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайств об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании жалобу поддержал.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Югстройпоставка" на основании счетов ООО "Карбофер Металл Центр" N КР 3139 от 22.07.2009 (т. 1 л.д. 30), N КР 3397 от 10.08.2009 (т. 1 л.д. 31) по платежным поручениям N 888 от 23.07.2009 и N 922 от 10.08.2009 перечислил 421320 руб. 80 коп.
По товарной накладной N КМЦ-К0001148 (т. 1 л.д. 32 - 33) ООО "Карбофер Металл Центр" передало ООО "Югстройпоставка" товар на сумму 36320 руб. 80 коп.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара на сумму произведенной предоплаты, ООО "Югстройпоставка" 13.08.2009 направило ООО "Карбофер металл Центр" претензию о возврате аванса в размере 385000 рублей (т. 1 л.д. 38).
Платежными поручениями N 607 от 01.09.2009 и N 646 от 11.09.2009 (т. 1 л.д. 36 - 37) ООО "Карбофер металл Центр" произвело возврат денежных средств в размере 5000 рублей.
В связи с неудовлетворением претензии в полном объеме, ООО "Югстройпоставка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (глава 30 Кодекса).
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
ООО "Карбофер Металл Центр" передало товар по названной выше товарной накладной товар на сумму 36320 руб. 80 коп. и произведен частичный возврат предоплаты в размере 5000 рублей. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2009, в котором отражена задолженность ООО "Карбофер Металл Центр" (т. 1 л.д. 42).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сторонами не достигнуто соглашение о сроке поставки металлоконструкций, истцом не представлено доказательств направления в адрес поставщика транспортных средств для осуществления самовывоза товара.
Согласно указанным счетам передача товара покупателю производится самовывозом.
В письме исх. N 42 от 13.08.2009 ООО "Югстройпоставка" указало об отсутствии на складе ответчика арматуры и возврате предварительной оплаты.
В платежных поручениях N 607 от 01.09.2009 и N 646 от 11.09.2009 ООО "Карбофер Металл Центр" в качестве основания платежа указывает названное письмо N 42 от 13.08.2009, что свидетельствует о признании отсутствия на складе ответчика оплаченного ранее товара.
На основании вышеизложенного оснований для удержания перечисленного покупателем в счет поставки товара аванса в размере 375000 рублей не имеется.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, перечисленных во исполнение условий договора, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4364 руб. 60 коп. исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% годовых. Расчет процентов проверен и признан правильным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права признается несостоятельным.
Суд первой инстанции ходатайства ответчика рассмотрел и признал их не подлежащими удовлетворению, о чем указано обжалуемом решении.
Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 апелляционная жалоба ООО "Карбофер Металл Центр" на определение об отказе в передаче дела по подсудности оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 по делу N А32-47016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 n 15АП-2585/2010 по делу n А32-50309/2009 По делу о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также