Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А53-19024/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19024/2008

16 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (телеграмма вручена 06.02.09г.)

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Вешкиной М.В. (доверенность от 05.11.08г. сроком действия 6 месяцев)

от третьих лиц: директора Черноусова Г.М. (паспорт 60 01 893612, выдан 25.10.01г. ОВД Боковского района Ростовской области)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы Боковского сельского поселения Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2008г. по делу № А53-19024/2008

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" в лице конкурсного управляющего Прокопенко И.И.

к заинтересованному лицу Главе Боковского сельского поселения Ростовской области

при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Водник"

о признании недействительным постановления № 150 от 06.11.07г.

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (далее – МУП) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления главы Боковского сельского поселения Ростовской области (далее – глава поселения) от 06.11.07г. № 02.1/846, которым из хозяйственного ведения МУП изъято имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водник», которому передано спорное имущество после его изъятия у МУП.

Решением суда от 16.12.08г. заявленные требования удовлетворены со ссылкой на незаконность изъятия оспариваемым постановлением имущества у МУП. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемым постановлением  по изъятию у МУП имущества были нарушены интересы кредиторов МУП и это изъятие повлекло невозможность осуществления МУП уставной деятельности. Изъятие имущества было произведено в целях недопущения обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо по делу подало  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать МУП в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что МУП не доказано, что изъятие имущества явилось причиной его неплатёжеспособности, так как спорное имущество было передано в хозяйственное ведение МУП за 2 месяца до его изъятия; изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП было произведено в связи с его добровольным отказом от этого имущества; у МУП после изъятия имущества осталось достаточно имущества для осуществления им уставной деятельности; подав заявление МУП злоупотребляет правом, так как под угрозу поставлено право населения Боковского сельского поселения на получение отопления в зимний период 2008-2009 годов.

МУП «Водник» в отзыве на жалобу поддержало её доводы. Дополнительно в отзыве указывается, что МУП «Водник» вложило в восстановление спорного имущества большие денежные средства, поскольку оно находилось в плохом состоянии. Кроме того, МУП «Водник» также погасило часть кредиторской задолженности МУП.

МУП отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

МУП своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Представители заинтересованного и третьего лиц по делу и не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя заявителя по делу.  Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУП.

Представитель заинтересованного лица по делу настаивала на отмене решения, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. На вопросы суда апелляционной инстанции о том, по каким причинам имущество, переданное МУП в хозяйственное ведение по договору от 06.11.07г. № 02.1/846, совпадает с имуществом, которое было передано МУП в хозяйственное ведение в соответствии с его уставом; в чьём пользовании находилось имущество, переданное МУП по договору от 06.11.07г. № 02.1/846, до этой передачи и не пользовалось ли им само МУП, представитель заинтересованного лица ответить затруднилась, указав, что эти вопросы ею не выяснялись и к делу они не относятся.

Представитель МУП «Водник» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, сославшись на доводы отзыва на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что банкротство МУП вызвано неэффективным осуществлением руководства МУП и передача спорного имущества МУП ухудшит финансовое положение МУП «Водник», которое затратило значительные денежные средства для приведения этого имущества в работоспособное состояние. Кроме того, от этого пострадают также жители Боковского района.

Представитель МУП «Водник» также пояснил, что МУП «Водник» не вновь образованное предприятие и оно осуществляло свою деятельность на территории Боковского района одновременно с МУП, просто имело другой профиль деятельности. МУП оказывало услуги по теплоснабжению населения, однако вело деятельность нерентабельно, в связи с чем спорное имущество и было передано  МУП «Водник».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованного и третьего лица по делу, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

КАК следует из материалов дела, 22.04.04г. главой Боковского сельского поселения было принято постановление 286 о создании МУП, которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.04г. (т.1, л.д. 17, 19).

06.11.07г. главой Боковского сельского поселения было изъято и передано в хозяйственное ведение МУП «Водник» муниципальное имущество, указанное в приложении к этому постановлению, общей балансовой стоимостью 2 687 880.84 руб., остаточной стоимостью по состоянию на 06. 11. 07 т. 874 437.77 руб. (т.1, л.д. 8-11).

26.03.08г. МУП было подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании МУП несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 87-88).

28.04.08г. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5198/08-С1-5 в отношении МУП было введено наблюдение (т.1, л.д. 35-36).

08.09.08г. решением арбитражного суда  МУП признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Прокопенко И.И. (л.д. 33-34).

09.10.08г.,  считая незаконным изъятие у МУП имущества постановлением от 06.11.07г. № 150, конкурсный управляющий обратился с заявлением о его признании незаконным и отмене в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспоренного конкурсным управляющим МУП постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Оспаривание актов государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, относится к действиям, направленным на возврат имущества должника, в связи с чем, конкурсный управляющий вправе заявлять требования о признании таких актов недействительными.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 ст.295 ГК РФ. Собственник не наделен правом изъятия, или распоряжения иным образом имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» №6/8 от 01.07.1996 года установлено, что при разрешении споров судам необходимо учитывать. что собственник (уполномоченный орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должным признаваться недействительными.

Кроме того, ст. 56 п.1, ст. 113 п.5 ст. 114 ГК РФ устанавливают, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им на праве хозяйственного ведения имуществом. Изъятие имущественного комплекса привело к прекращению производственно-хозяйственной деятельности предприятия, и как следствие, к невозможности расчетов с кредиторами и банкротству МУП «Теплосеть».

В соответствии с п.3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. В обоснование правомерности изъятия имущественного комплекса МУП заинтересованное лицо представило письмо директора МУП № 3350 от 21.09.07г., в котором содержится просьба об изъятии имущества, находящегося у предприятия в хозяйственном ведении.

Судом первой инстанции данное письмо правомерно не принято в качестве доказательства правомерности изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП.

В частности, в силу статьи 49 ГК РФ и статьи 3 пункта 1 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ унитарные предприятия обладают специальной (целевой) правоспособностью, поэтому все действия по распоряжению имуществом предприятия должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности.

Цели создания МУП указаны в разделе 2 его Устава: это удовлетворение общественных потребностей в теплоснабжении, благоустройстве, услугах автотранспорта, а также в целях получения прибыли.

Если сопоставить имущество, которое было в хозяйственном ведении МУП до принятия оспариваемого постановления (т.1, л.д. 29-30) и было изъято постановлением (т.1, л.д. 10-11), следует признать, что изъятие спорного имущества у МУП фактически привело к невозможности осуществления им уставной деятельности. Так, у МУП оспариваемым постановлением были изъяты:

- все котельные;

- все котлы;

- всё оборудование котельных;

- большая часть теплотрасс (3 из 5).

Соответственно, у МУП после принятия оспариваемого постановления из имущества, при помощи которого было возможно осуществление указанной уставной деятельности остались:

- 2 склада,

- 2 теплотрассы,

- здание конторы,

- несколько автомобилей.

То обстоятельство, что после принятия оспариваемого постановления и изъятия имущества МУП не имело возможности осуществлять полноценную уставную деятельность, подтверждается и заявлением самого МУП в арбитражный суд о его признании несостоятельным банкротом. В этом заявлении в частности МУП указывает, что по результатам хозяйственной деятельности МУП в 2007 году возник убыток, у МУП недостаточно денежных средств для погашения большой кредиторской задолженности и удовлетворение требований кредиторов МУП возможно только за счёт имущества МУП, которого также недостаточно для погашения этой задолженности (т.1, л.д. 88).

На этом основании судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что указанный отказ МУП от имущества, непосредственно участвовавшего в его производственной деятельности, для которой было создано МУП, противоречил цели создания МУП. Поэтому изъятие имущества на основании указанного отказа от имущества является неправомерным.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции также критически оценивает довод заинтересованного лица по делу о том, что изъятие спорного имущества у МУП не могло причинить ему убытков и довести до банкротства, так как это имущество было передано МУП в хозяйственное ведение за несколько месяцев до его изъятия. Как следует из материалов дела, МУП было создано в 2004 году; одним из основных направлений его деятельности является теплоснабжение; спорное имущество также указано в приложении к его уставу в качестве средств осуществления уставной деятельности. Доказательств того, что до заключения договора от 29.08.07г. № 06/07 спорное имущество использовалось не МУП, а какой-то другой организацией, заинтересованное лицо суду апелляционной инстанции не представило. Однако, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, заявляющее какие-либо доводы и возражения, обязано предоставить доказательства в их подтверждение. Заинтересованным лицом эта обязанности не выполнена. Соответственно, если принять за основу довод заинтересованного лица о том, что до 29.08.07г. у МУП не имелось спорного имущества, то следует принять за основу, что организация, оказывающая услуги по теплоснабжению может в течение 4-х лет оказывать эти услуги населению сельского района области при помощи двух складов, двух теплотрасс, здания конторы, нескольких автомобилей (это перечень имущества, оставшегося у МУП после изъятия спорного имущества, который