Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А32-678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

охраны, о чем свидетельствует договор № 024 об оказании охранных услуг от 11.01.2009, договор № 035 об охране объектов с применением систем централизованного наблюдения от 11.01.2009, договор № 203 на оказание охранных услуг от 04.09.2009, договор № 229 об охране объектов с применением систем централизованного наблюдения от 04.09.2009, договор № 004/1 об охране объектов с применением систем централизованного наблюдения от 01.02.2011, заключенные с ООО «ЧОП «КЕДР».

В соответствии с условиями указанных договоров, круглосуточный мониторинг работоспособности пожарной сигнализации осуществляет ответственный дежурный ООО «ЧОП «КЕДР», который круглосуточно, в режиме реального времени, осуществляет постоянный контроль за работоспособностью пожарной сигнализации, в случае поступления сигнала о срабатывании охранно-пожарной системы незамедлительно направляет ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на объект, одновременно производя оповещение собственника.

Таким образом, в проверяемых объектах пожарной защиты диспетчерский пункт (пожарный пост) отсутствует.

Что касается нарушения общество требований пункта 24 Правил № 390 в части проведения эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование о том, что наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям содержалось в пункте 41 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", вступили в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

Согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 № 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 № 313" признаны утратившими силу ППБ 01-03. Однако, согласно Письму МЧС России от 18.05.2012 № 19-2-4-1940, ППБ 01-03 не следует руководствоваться с даты вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Обществом в материалы дела представлены акт о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 20.12.2004 (здание в г Кропоткине по ул. Базарной, 6), акт № 050 о приемке технических средств в эксплуатацию от 25.10.2006, акт испытания технических средств пожарной сигнализации от 25.10.2006 (здание в ст. Казанской по ул. Красная, 235 "б»), акт испытания технических средств пожарной сигнализации от 26.12 2006 (здание в ст. Кавказской по ул. Ленина. 186 «6»). Данными документами подтверждается факт ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества по указанным выше адресам не позднее 2004 и 2006 годов, соответственно.

Проверка проводилась в 2013 году, в связи с чем, довод о том, что срок на проведение эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц не истек, подлежит отклонению.

Факт совершения обществом правонарушения в части отсутствия исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, поскольку обществом были предоставлены лишь акт о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 20.12.2004 (здание в г Кропоткине по ул. Базарной, 6), акт № 050 о приемке технических средств в эксплуатацию от 25.10.2006, акт испытания технических средств пожарной сигнализации от 25.10.2006 (здание в ст. Казанской по ул. Красная, 235 "б»), акт испытания технических средств пожарной сигнализации от 26.12 2006 (здание в ст. Кавказской по ул. Ленина. 186 «6»).

Полный перечень исполнительной и производственной документации, оформляемой при монтаже технических средств сигнализации определен РД 78.145-93.

Нарушение вышеуказанных норм права составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и на момент проверки в принадлежащих обществу помещениях административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, действия общества верно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения (нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, а также системам пожарной сигнализации), суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

Надлежащие доказательства, в том числе, и акты выполненных работ не были представлены суду апелляционной инстанции, равно как и доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Согласно обжалуемому постановлению общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление ГУ МЧС по Краснодарскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку является актом должностного лица государственного органа и устанавливает обязательные к исполнению требования для общества.

Поскольку в рассматриваемом случае имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, представление ГУ МЧС по Краснодарскому краю в части устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит признанию законным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова