Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А32-1908/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ермошкиной А.А. было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего был представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2012, квитанцию № 206609 от 10.01.2012 на сумму 19 200 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в размере 19 200 рублей (пункт 2.1). В  пункте 2.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: 100% предоплата.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, представитель Ермошкиной А.А. по доверенности - Качанов А.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.07.2012, 06.03.2012, 14.05.2013, также и составлены и поданы процессуальные документы по делу.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Названным решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 также определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 19 200 рублей, суд первой инстанции исходил из минимальных расценок судебных расходов, установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Суд апелляционной инстанции также не установил явного превышения разумных пределов судебных расходов, в связи с чем, требуемая сумма судебных расходов взыскана правомерно.

Жалоба доводов о чрезмерности и необоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя не содержит.

Для участия в судебных заседаниях суда по рассмотрению искового заявления Ермошкиной А.А. к Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю Качанову А.А. выдана доверенность, которая нотариально удостоверена, по тарифу взыскано 500 руб., о чем на доверенности сделана запись нотариусом. Оригинал доверенности имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 31).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов Ермошкиной А.А.  на оплату тарифа за нотариальное удостоверение доверенности в заявленном размере.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-1908/2012 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова