Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А53-15973/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15973/2013

12 мая 2014 года                                                                                 15АП-1086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.  

при участии:

от истца: представитель Прокофьев О.А. по доверенности от 07.07.2013;

от ответчика: генеральный директор Валуйсков Ю.В., представитель Валуйскова С.Н. по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2013 по делу № А53-15973/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой»

(ИНН 6135007202, ОГРН 1066135004210)

к ответчику: Муниципальному предприятию «Управляющая компания ЖКХ» Усть-Донецкого района (ИНН 6135007837, ОГРН 1096182000562)

о взыскании задолженности в сумме 5 076 479,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 361 886,47 руб. 

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному предприятию «Управляющая компания ЖКХ» Усть-Донецкого района (далее – предприятие, ответчик) задолженности в сумме 5 234 587, 59 руб. и неустойки в сумме 2 361  886, 47 руб.

В порядке ст. 49 АПКР истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Муниципального предприятия «Управляющая компания ЖКХ» Усть-Донецкого района в пользу ООО «Жилкомстрой» задолженность за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 в сумме  5076479,59 руб.

Взыскать с Муниципального  предприятия  «Управляющая компания ЖКХ» Усть-Донецкого района  в пользу ООО «Жилкомстрой»  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2361886,47 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального предприятия «Управляющая компания ЖКХ» Усть-Донецкого района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» 5412881,36  руб.,  в  том  числе задолженность по договорам поручительства в сумме 5076479,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336401,77 рубль.

Взыскать с Муниципального предприятия «Управляющая компания ЖКХ» Усть-Донецкого района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50064,41 рубля.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило изменить решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв новый судебный акт о взыскании процентов в заявленной суму – 2 361 886, 47 руб.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с размером процентов, взысканных судом в сумме 336401,77 руб., поскольку суд принял расчет процентов ответчика, который является неправильным. Положениями договора поручительства установлена обязанность ежедневного перечисления полученных средств от абонентов за  содержание и текущий ремонт многоквартирного жилищного фонда и электроэнергию на расчетный счет либо в кассу истца. Удержание ответчиком денежных средств, в счет оплаты за оказанные услуги по договору, а также в счет возмещения затрат банковских услуг и услуг абонентского отдела, производилось ответчиком неправомерно.

В контррасчете ответчика, последним учтены неправомерно удерживающиеся средства истца в счет оплаты за оказанные услуги по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил суд оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. В  ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик представил контррасчет процентов на сумму 1 200 682,88 руб.

В судебном заседании 23.04.2014 был объявлен перерыв до 30.04.2014 до  11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу,  а именно: ежедневных сводок собранных денежных средств МП «Управляющая компания ЖКХ» с населения, за подписью руководителя,  поскольку у ответчика нет базы данных, в связи с передачей ее в ИВЦ г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку ответчик владеет запрошенной информацией, ходатайство направлено на затягивание спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако заявитель не представил доказательств того, что документы, об истребовании которых он просит – ежедневные сводки собранных денежных средств МП «Управляющая компания ЖКХ» с населения, отсутствуют у ответчика. Доказательств того, что ответчик самостоятельно обращался ИВЦ г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении  испрашиваемых документов, заявителем не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель не реализовал возможность истребования доказательств в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции. Заявитель не обосновал невозможность совершения этого процессуального действия в суде первой инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (как поручителем) и  Муниципальным предприятием «Управляющая компания ЖКХ» Усть-Донецкого района  (как исполнителем) заключён договор поручительства (далее – договор от 01.07.2009), в соответствии с условиями которого поручитель поручает, а исполнитель берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт поручителя начисление и сбор денежных средств за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно установленным тарифам за электроэнергию с жителей домов по ул. Комсомольская, 3, 5, 7, 9, 19, 21; ул. Строителей, 53, 69а; ул. Ленина, 2; ул. Юных Партизан,5а (пункт 1.1 договора от 01.07.2009).

На аналогичных условиях 01.10.2011, 01.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (как поручителем) и с Муниципальным предприятием «Управляющая компания ЖКХ» Усть-Донецкого района (как исполнителем) заключены договоры поручительства (далее – договоры поручительства). 

Пунктом 2.2.9 договоров поручительства определено, что исполнитель обязуется ежедневно, не позднее 2 рабочего дня, следующего за отчётным, предоставлять справку о фактически оплаченных суммах за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилищного фонда и электроэнергию. 

Оплата работ, выполняемых исполнителем, осуществляется в  соответствии с договором и составляет 2,74% (в т.ч. НДС 18%) от суммы собранных средств (пункт 3.1 раздел «Стоимость работ по договору» договора-поручительства от 01.07.2009). 

Оплата работ, выполняемых исполнителем, согласно договорам поручительства от 01.10.2011, 01.10.2012 составляет 3,5% (учтено  освобождение  от  НДС) от суммы собранных  средств  (пункт  3.1  раздел  «Стоимость  работ  по  договору»  договоров поручительства от 01.10.2011, 01.10.2012). 

Срок действия договора поручительства от 01.07.2009 определён в пункте 4.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с 01.07.2009 по 31.12.2009. Договор считается пролонгированным на следующий год, если не позднее одного месяца до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении договора. 

Срок действия договора поручительства от 01.10.2011 определён в пункте 4.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с 01.01.2012 по 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на следующий год, если не позднее одного месяца до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении договора. 

Срок действия договора поручительства от 01.10.2012 определён в разделе 5 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с 01.01.2013 по 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на следующий год, если не позднее одного месяца до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении договора. 

Мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поручительства, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании, согласно уточнённым требованиям, денежных средств населения в размере 5076479,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2361886,47 рублей. В судебном заседании истец представил расчет с начисленными процентами по условиям договора за каждый день.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции верно определил характер спора и применил нормы статей 309, 310 ,1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснили суду апелляционной инстанции представители сторон, спора по сумме основного долга между истцом и ответчиком нет.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указал, что удержание ответчиком денежных средств, в счет оплаты за оказанные услуги по договору, а также в счет возмещения затрат банковских услуг и услуг абонентского отдела, производилось неправомерно.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства от 01.07.2009г., от 01.10.2011г. и от 01.10.2012г. в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность по ст. 395 ГК РФ в сумме 0,01 учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского  процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей  части. При взыскании долга судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской  Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчёте процентов, истцом ошибочно указано количество дней просрочки, в результате чего неправильно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих  взысканию  за  неисполнение вышеуказанного обязательства. 

За основу судом принят расчет ответчика, в  пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336401,77 рубль. 

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными