Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А53-15973/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела пояснениям к акту сверки взаимных расчетов и уточненному контррасчету к договорам поручительства от 01.07.2009г, 01.10.2011г. и 01.10.2012г., расчет процентов производился ответчиком с учетом удержания денежных средств в счет оплаты за вознаграждение по договору.

Однако вышеуказанные договоры поручительства не предусматривают удержание денежных средств в счет оплаты за вознаграждение, а также в счет возмещения затрат банковских услуг и услуг абонентского отдела.

В пункте 2.2.9 договоров поручительства предусмотрено, что  исполнитель обязуется ежедневно перечислять  полученные  денежные  средства  за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилищного фонда и электроэнергию на расчётный счёт либо в кассу поручителя согласно представленной исполнителем справки.

Таким образом, удержание денежных средств, в счет оплаты за оказанные услуги по договору, в счет возмещения затрат банковских услуг и услуг абонентского отдела, производились ответчиком в нарушение условий договоров поручительства.

Суду апелляционной инстанции стороны представили подробные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов согласно п. 3.1 договора произведен из расчета 0,01 учетной ставки Банка России (8,25%) за каждый день просрочки с учетом даты внесения абонентами оплаты на счет МП «УК ЖКХ» и даты перечисления этих денежных средств ООО «Жилкомстрой».

Ссылка ответчика на то, что истец рассчитывает задолженность на первое число месяца суммируя поступившие денежные средства за один день и вычитая оплаченную сумму, тем самым  удваивая сумму задолженности, апелляционным судом отклоняется, как основанная на неверном толковании условий договоров.

Так, согласно пояснениям истца, сумма ежедневной задолженности рассчитана на основании предоставленных МП «УК ЖКХ» справок по поводу размера ежедневных перечисления абонентам денежных средств на расчетный счет и в кассу ответчика, оплачиваемых за услуги предоставляемые ООО «Жилкомстрой». При этом истец пояснил, что размер процентов на сумму задолженности, согласно представленных расчетов, составил 2380535,71 руб., что на 18649,24 руб. больше суммы процентов, заявленных истцом к взысканию в суде первой инстанции (2380535,71 – 2361886,47 = 18649,24).

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции не принимает расчет ответчика, поскольку  ответчик рассчитывает свою задолженность без учета того, что обязанность по перечислению собранных  денежных средств возникает ежедневно, а не в первый день месяца, следующего за отчетным. 

Значительное расхождение в расчетах количества дней просрочки и размере суммы процентов подлежащих взысканию, заявленных в исковых требованиях ООО «Жилкомстрой» и представленном МП «УК ЖКХ» уточненном контррасчёте задолженности по договорам поручительства, сложилось из-за того, что в своем контррасчете ответчиком учтены удержанные им средства в счет оплаты за оказанные услуги по договору.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствам.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу № А53-15973/2013 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными надлежит изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с Муниципального предприятия «Управляющая компания ЖКХ» Усть-Донецкого района) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» 7 438 366,06 руб., в том числе задолженность  в сумме 5076479,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 361 886,47 руб.».

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу № А53-15973/2013 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Изложить пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Муниципального предприятия «Управляющая компания ЖКХ» Усть-Донецкого района (ИНН  6135007837, ОГРН 1096182000562, дата  государственной регистрации  20.04.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (ИНН 6135007202, ОГРН 1066135004210,  дата  государственной регистрации  31.05.2006) 7 438 366,06 руб., в том числе задолженность  в сумме 5076479,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 361 886,47 руб.».   

Изложить пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Муниципального предприятия «Управляющая компания ЖКХ» Усть-Донецкого района (ИНН 6135007837, ОГРН 1096182000562, дата  государственной регистрации  20.04.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (ИНН 6135007202, ОГРН 1066135004210, дата государственной регистрации 31.05.2006) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 550,06 рубля». 

Изложить пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью  «Жилкомстрой» (ИНН 6135007202, ОГРН 1066135004210, дата государственной регистрации 31.05.2006) из федерального бюджета Российской  Федерации  государственную  пошлину  в  сумме 8 358,23 руб., уплаченную по платёжному поручению от 29.07.2013 №374».

Исключить абзац 4 резолютивной части решения.

Взыскать с Муниципального предприятия «Управляющая компания ЖКХ» Усть-Донецкого района (ИНН  6135007837, ОГРН 1096182000562, дата  государственной регистрации  20.04.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (ИНН 6135007202, ОГРН 1066135004210,  дата  государственной регистрации  31.05.2006)  2000 руб. по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов