Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А53-15522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положения информационного письма не распространяются на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества (аналогичное правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 3277/13 по делу № А41-10623/12).

Суд апелляционной инстанции отклоняет и довод истца о том, что положение устава общества, запрещающие выход участников из общества, были приняты в нарушение действующего законодательства.

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ следует, что для введения в устав положения о запрете на выход участника из общества требовалось принятие единогласного решения всех участников общества.

Как указывалось ранее, устав ООО «Целинный» в редакции от 23.03.2010 был утверждён единогласно всеми 29 участниками общества, что подтверждается представленными в материалы судебного и регистрационного дел протоколом № 1 общего собрания участников общества.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Ильченко А.А., как лицо, на котором лежит бремя доказывания своей правовой позиции по делу, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить суду достоверные доказательства того, что решение общего собрания участников общества от 23.03.2010 об утверждении устава в новой редакции является недействительным (представить соответствующее вступившее в законную силу решение арбитражного суда) либо не имеющим силы (было принято в отсутствие кворума, с иным существенным нарушением норм Закона № 14-ФЗ).

Как указывалось ранее, в ходе проведения общего собрания приняли участие все учредители ООО «Целинный». В протоколе общего собрания отражено на то обстоятельство, что все участники единогласно одобрили утверждение устава в новой редакции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Целинный» пояснили, что голосование на общих собраниях участников общества проводились простым поднятием рук, без заполнения бюллетеней, отдельные реестры участников общества и журналы регистрации участников общества на общих собраниях не велись. Ильченко А.А. данное обстоятельство признал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, о том, что на общем собрании 23.03.2010 обсуждались иные вопросы, нежели указанные в протоколе общего собрания № 1, как не подтверждённый какими-либо доказательствами по делу.

Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что 23.03.2010 проводилось совместное собрание участников ООО «Целинный», а также собственников земельных долей, которые общество использует в своей хозяйственной деятельности. Первыми обсуждались вопросы, касавшиеся непосредственно компетенции общего собрания участников общества, а именно вопросы о результатах работы общества и об утверждении устава общества в новой редакции. По двум этим вопросам все 29 участника общества высказались положительно, что было отражено в общем протоколе совместного собрания (т. 3 л.д. 30-33).

Подлинник данного протокола также обозревался судом апелляционной инстанции, Ильченко А.А., ознакомившись с подлинником данного протокола, как и в отношении отдельного протокола общего собрания участников ООО «Целинный», пояснил, что подпись, проставленная от его имени в протоколе № 1 общего собрания участников и дольщиков ООО «Целинный» от 23.03.2010 (порядковый номер участника собрания - 28), принадлежат ему.

Из текста самого протокола следует, что текст новой редакции устава общества оглашался перед голосованием по вопросу о его утверждении.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что на общем собрании участников ООО «Целинный» 23.03.2010 не обсуждался и не получал единогласного одобрения вопрос об утверждении устава общества в новой редакции, представленной в материалы регистрационного дела.

Учитывая, что запрет на выход из состава участников общества был введен в положения устава общества именно на общем собрании участников 23.03.2010 и в последующем не исключался, принятие общим собранием участников общества 09.12.2010 63,89% голосов решения об утверждении устава в новой редакции в полной мере соответствовало положениям пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленный иск не подлежал удовлетворению, т.к. на дату обращения Ильченко А.А. с заявлением о выходе из состава участников общества (на дату 22.09.2011, как на это указывает истец в апелляционной жалобе), он не обладал таким правом, следовательно, у общества не могла возникнуть корреспондирующая обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли уставного капитала.

О том обстоятельстве, что в устав ООО «Целинный» учредителями общества вносились изменения, касающиеся запрета на выход из общества, а также изменения, устанавливающие твёрдую стоимость доли (части доли) при отчуждении её участником общества другим участникам общества в размере 150 000 руб. за 1 % доли уставного капитала, свидетельствует и тот факт, что после 23.03.2010 движение долей уставного капитала осуществлялось только путём их купли-продажи между участниками общества, при этом цена продажи долей формировалась в соответствии с выше указанными положениями устава, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Ввиду того, что Ильченко А.А. не обосновал наличия у ООО «Целинный» обязанности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказался в исследовании вопроса о размере действительной стоимости такой доли, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора.

В обоснование факта обращения с заявлениями о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости доли уставного капитала Ильченко А.А. в суд апелляционной инстанции представил следующие документы:

- опись почтового отправления от 29.09.2011 (т. 2 л.д. 28, 51),

- заявление, датированное 22.09.2011 (т. 2 л.д. 30, 54),

- заявление, датированное 05.02.2011 (т. 2 л.д. 31, 55).

Полагая данные документы подложными, представитель ООО «Целинный» заявил о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, в качестве доказательств по делу Кодекс определяет не любой документ, представленный стороной спора, а только документ, отвечающий критериям, указанным в выше приведённой норме статьи 64 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом опись почтового отправления от 29.09.2011, заявления, датированные 22.09.2011 и 05.02.2011, не имеют значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие у Ильченко А.А. права на выход из состава участников общества. По сути, данные документы не имеют какого-либо доказательственного значения, в связи с чем проверка их на подлинность будет являться излишней, не связанной с предметом рассматриваемого спора. При таких обстоятельствах, заявление ООО «Целинный» о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 40 904 руб. 98 коп.

Суд отмечает, что формирование исковых требований, в том числе размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, является исключительной прерогативой истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец определил цену иска в размере 3 980 995 руб. 77 коп. В связи с этим, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 42 904 руб. 98 коп. Ввиду того, что при обращении с иском Ильченко А.А. уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., неоплаченной осталась пошлина в размере 40 904 руб. 98 коп., которая и была обоснованно взыскана с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ООО «Целинный» о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения по существу.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года по делу № А53-15522/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов