Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А32-716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-716/2014

12 мая 2014 года                                                                                 15АП-5246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалком-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-716/2014, принятое судьей Меньшиковой О.И. в процедуре упрощенного производства,

заявлению: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу

к заинтересованному лицу: Обществу с ограниченной ответственностью "Реалком-Юг"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Реалком-Юг" (далее – ООО «Реалком-Юг», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество осуществляет деятельность в соответствии с  лицензией № 106132 в отсутствие плана реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи ООО «Реалком-Юг» и акта ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Реалком-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что на момент вынесения решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку общество прекратило деятельность по лицензии № 106132, что подтверждается актом внеплановой проверки от 28.02.2014 № А23-09/4213.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что фактическое осуществление лицензируемой деятельности подтверждается материалами дела.

В судебном заседании, назначенном на 30.04.2014, объявлялся перерыв до 12.05.2014 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Административный орган и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Реалком-Юг» осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг связи по передаче данных, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии № 106132.

Управлением Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании информации, поступившей из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (письмо от 22.11.2013 № 14/2-3996), проведена внеплановая документарная проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки государственным инспектором Роскомнадзора выявлено нарушение обществом условий осуществления лицензионной деятельности, выразившееся в невыполнении требований по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий, а именно: отсутствуют План реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению СОРМ на сетях связи ООО «Реалком-Юг», акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ.

По результатам проверки 25.12.2013 контролирующим органом составлен акт проверки, 27.12.2013 – протокол об административном правонарушении № 1677/13 в области связи по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии общества события и состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области связи подлежит обязательному лицензированию.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

При этом пунктом 9 Правил установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Из материалов дела следует, что План реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи ООО «Реалком-Юг», акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии № 106132 отсутствуют, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уважительных причин, не зависящих от ООО «Реалком-Юг» и послуживших основанием для пропуска указанных сроков, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из правовой конструкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоправным и влекущим административную ответственность является осуществление обществом лицензируемой деятельности в их отсутствие, в связи с чем данное правонарушение является длящимся.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статей 28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Применительно к настоящему делу, выявление факта правонарушения должно быть сопряжено с установлением факта совершения лицензируемой деятельности, для чего управлением запрашиваются (л.д. 8) договор об оказании услуг связи (л.д. 26, 30) и сведения об оплате по нему (л.д. 29, 33).

В рамках настоящего дела сведения об отсутствии утвержденных плана и акта поступили в управление 22.11.2013 (л.д. 11), фактическое оказание услуг (по итогам представленных обществом документов) установлено управлением в ходе составления акта проверки (акт от 25.12.2013 № А-23-09/4164 – л.д. 16).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что днем обнаружения правонарушения является день, когда уполномоченное лицо выявило все признаки вмененного обществу правонарушения – 25.12.2013.

Аналогичную позицию суд апелляционной инстанции высказывал при рассмотрении дел №№ А32-38116/2013 (постановление от 16.04.2014), А32-38421/2013 (постановление от 19.03.2014), А32-39400/2013 (постановление от 27.03.2014).

Общество указывает, что деятельность по оказанию услуг связи прекратило в августе, в обоснование чего представляет суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (судебные акты, акт проверки от 28.02.2014 № А23-09/4213).

Вместе с тем, данное дело рассмотрено в процедуре упрощенного производства.

Из части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела на предмет наличия процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усмотрел. Соответственно, доводы общества о наличии новых доказательств, подтверждающих прекращение им лицензируемой деятельности ранее проведения проверочных мероприятий, апелляционным судом не принимаются.

Со своей стороны, административный орган подтвердил как отсутствие акта и плана, так и ведение обществом лицензируемой