Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А53-16315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07.11.2012 г. на сумму 150519 руб. 60 коп. имеет только печать  ответчика, подпись, лица получившего товар отсутствует. (том 1,лист дела 46);

МТТН №0514460- 150519руб. 60 коп. отсутствует подпись представителя ответчика и печать (том 1,лист дела 63);

МТТН №530671 от 09.11.2012 г. на сумму 150 159 руб.60 коп.- отсутствует подпись представителя ответчика и печать ответчика; (том 1,лист дела 67)

МТТН №150959 от 23.11.2012 г. на сумму  281820 руб. отсутствует подпись лица, получившего товар (том 1,лист дела 91);

МТТН №013701 от 05.12.2012 г. на сумму  158 427 руб.36 коп. отсутствует подпись лица получившего товар, печать ответчика (том 1, лист дела 101).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара ответчику надлежащими документами на сумму 1 032  271 руб. 16 коп.

Остальные международные товаро-транспортные накладные имеют подписи представителя ответчика, заверенные печатью.

Довод ответчика о том, что товар принят неизвестным  лицом, поскольку не указана фамилия, лица принявшего товар, отклонен.

По смыслу статей 53 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Доказательств того, что прием товара осуществляет конкретное лицо,  его фамилия, образец печати сообщены истцу, ответчик не представил. Заверение печатью ответчика подписи лица на документе, в данном случае на МТТН, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени ответчика и подтверждает факт получения товара ответчиком.

Довод ответчика об оплате 14  МТТН отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец  письмом за №46 исх. от 20.02.2014 г. представил   реестр накладных, копии счетов на оплату, платежных поручений, подтверждающих оплату  ответчиком  других поставок по товарным накладным № 135 от 28.09.2012 г., № 136 от 01.10. 01.10.2012 г.,№139 от 08.10.2012,№140 от 08.10.2012,№ 141 от 08.10.2012,№ 143 от 08.10.2012,№ 153 от 26.10.2012,№155 от 26.10.2012,№ 156 от 29.10.2012,№ 157 от 30.10.2012 г., № 158 от 31.10.2012, № 160 от 02.11.2012, № 161 от 02.11.2012 г., № 163 от 09.11.2012 г. Все перечисленные товарные накладные подписаны представителем ответчика, заверены его печатью.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2013 г. надлежит изменить, уменьшив присужденную к взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности до 1 663 060 руб.36 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и обращение с апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при цене иска 2 695 331 руб. 52 коп.,   составляет   36476 руб. 65 коп, ООО «Термолайф-Юг» оплатило указанную пошлину в федеральный бюджет по платежному поручению № 177 от  31.07.2013 г., при подаче апелляционной жалобы ООО «Юг-Кровля» оплатило в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб. платежным поручением № 2195 от 13.11.2013 г.

Учитывая частичное удовлетворение требований на сумму  1 663 060 руб.36 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску 22506 руб. 65 коп. минус 765 руб. 80 коп. за подачу апелляционной жалобы, итого  государственная пошлина составляет 21740 руб.85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу № А53-16315/2013изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Юг Кровля» (ИНН 61020223449,ОГРН 1066102028475) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термолайф-Юг» (ИНН 6164300149, ОГРН 1106164004803) задолженность в сумме 1663060 руб.36 коп.,государственную пошлину  21740руб.85 коп.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                 М.В. Ильина

                                                                                                                      Т.Р. Фахретдинов