Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 n 15АП-2390/2010 по делу n А32-45965/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N 15АП-2390/2010
Дело N А32-45965/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй МиК", на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2010 по делу N А32-45965/2009
по иску - ООО "ВАИ-ГАРАНТ"
к ответчику - ООО "Строй МиК"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Рудик З.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВАИ-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй МиК" о взыскании суммы основного долга в размере 428107 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10808 руб. 37 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 69 - 70).
Решением от 14.01.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 428107 руб. 38 коп. основного долга и 10808 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неправомерное применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит условиям договора. В договоре предусмотрено применение ответственности в виде взыскании пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Строй МиК" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "ВАИ-ГАРАНТ" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.12.2008 между сторонами заключен договор поставки N ВГ/ТК N 4 (л.д. 6 - 11), согласно которому ООО "Строй МиК" (покупатель) приобретает у ООО "ВАИ-ГАРАНТ" (поставщик) нефтепродукты. Фактическое количество, ассортимент и цена поставленного товара определяется исходя из данных в системе "ЮПК-Процессинг" по выборке покупателем товара на ТО и фиксируется в чеке учетного терминала, выдаваемом ТО держателю карты. Товар считается поставленным по факту выборки товара держателю карты на ТО (пункт 2.1 договора).
Цена поставляемого товара соответствует розничной цене на ТО на день выборки товара (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора по итогам месяца, после обработки данных, в течение 5-ти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, поставщик предоставляет покупателю накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, а также реестр операций по картам. Окончательный расчет за полученный товар производится в течение трех банковских дней с момента получения счетов-фактур, выставленных поставщиком в адрес покупателя (пункт 4.5 договора).
Во исполнение названного договора по товарным накладным N 876 от 31.05.2009, N 1044 от 30.06.2009, N 1064 от 14.07.2009, N 1161 от 31.07.2009, N 1337 от 31.08.2009 (л.д. 17 - 25) и N 1520 от 30.09.2009 (л.д. 72 - 73) продавец передал покупателю товар на общую сумму 428107 руб. 38 коп. На оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры N 0001177 от 31.05.2009, N 0001431 от 30.06.2009, N 0001535 от 14.07.2009, N 0002228 от 31.07.2009, N 0003263 от 31.08.2009 (л.д. 26 - 30), N 0004094 от 30.09.2009 (л.д. 74).
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара и образованием задолженности в размере 428107 руб. 38 коп., ООО "ВАИ-ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.
Товар принят покупателем без возражений по названным выше товарным накладным, факт передачи товара ответчиком по существу не оспаривается.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку покупателем обязательства по оплате товара не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки оплаты товара с 04.06.2009 по 23.11.2009 в размере 10808 руб. 99 коп. Расчет процентов истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерное применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 6.4 спорного договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем размеров и сроков оплаты, указанных в пункте 4.4 настоящего договора, (либо установленных дополнительными соглашениями сторон к настоящему договору) покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.
Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.
Таким образом, истец вправе выбрать применение договорной либо законной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2010 по делу N А32-45965/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строй Мик" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 n 15АП-2363/2010 по делу n А53-26327/2009 По делу о признании недействительным решения антимонопольного органа за недобросовестную конкуренцию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также