Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 n 15АП-2363/2010 по делу n А53-26327/2009 По делу о признании недействительным решения антимонопольного органа за недобросовестную конкуренцию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N 15АП-2363/2010
Дело N А53-26327/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Лыковой
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Ласковец Е.А., доверенность от 21.10.2009 г., сроком на 1 год,
от заинтересованных лиц: ведущего специалиста-эксперта Моисеевой И.В., служебное удостоверение N 2825, выдано 20.02.2008 г., доверенность от 14.01.2010 г. N 10, сроком до 31.12.2010 г.,
от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 37888 вручено 09.03.10 г.).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 февраля 2010 г. по делу N А53-26327/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица Педагогического института Федерального государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Южный федеральный университет"
о признании решения от 22.09.09 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства недействительным,
принятое в составе судьи Гришко С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС) от 22.09.09 г. по делу N 736 по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ).
Заявление мотивировано тем, что подача в составе аукционной заявки копии лицензии ГС-3-61-01-27-0-6165125700-012018-1 от 06.02.2006 г. на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее - лицензия) с включенными в нее двумя видами работ, которые отсутствовали в подлинной лицензии (работы по монтажу технологического оборудования и пусконаладочные работы) произошла вследствие технической ошибки при копировании текста лицензии. У общества имеется лицензия на выполнение входящих в предмет аукциона работ и два дополнительных вила работ, которые по ошибке отпечатались в копии этой лицензии, не могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ как недобросовестная конкуренция, Это обусловлено тем, что работы по монтажу технологического оборудования и пусконаладочные работы не входили в предмет аукциона. В связи с этим, общество не могло получить никаких выгод и преимуществ перед другими участниками аукциона от включения в лицензию этих работ. В связи с этим, техническая ошибка в копии лицензии общества не могла причинить вреда другим участникам аукциона и его заказчику. Следовательно, в действиях общества отсутствует недобросовестная конкуренция. Эти действия не были направлены на получение каких-либо преимуществ перед другими участниками аукциона и не могли эти преимущества обществу создать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен педагогический институт Федерального государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" - организатор аукциона (далее - ЮФУ).
Решением суда от 01.02.10 г. заявителю в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество допустило недобросовестную конкуренцию, предоставив ЮФУ в составе заявки на участие в открытом аукционе N 090723/006609/71 заведомо недостоверный документ - копию лицензии ГС-3-61-01-27-0-6165125700-012018-1 от 06.02.2006 г. на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Так, в эту лицензию было включено два вида работ, которые отсутствовали в подлинной лицензии ГС-3-61-01-27-0-6165125700-012018-1 от 06.02.2006 г., имевшейся у общества: работы по монтажу технологического оборудования и пусконаладочные работы. Суд пришел к выводу о том, что подача обществом заявки с указанной копией лицензии могло бы причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам или могло бы нанести вред их деловой репутации.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. В жалобе приведены доводы, указанные в рассмотренном судом заявлении.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 час. 40 мин. 05.04.109 г. до 18 час. 00 мин. 05.04.10 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
ЮФУ своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, отзыва на жалобу не представило. Представители других участвующих в деле лиц не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы без участия ЮФУ. Учитывая изложенное суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителя указанного третьего лица по делу.
В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе.
Представитель УФС возражала против отмены решения суда, сославшись на законность принятого УФАС решения.
На вопрос суда о том, имелась ли у общества в действительности лицензия ГС-3-61-01-27-0-6165125700-012018-1 от 06.02.2006 г., представитель УФАС ответила, что эта лицензия у общества имелась, только в ней отсутствовали виды работ: монтаж технологического оборудования и пусконаладочные работы.
На вопрос суда о том, входило ли в предмет аукциона выполнение работ по монтажу технологического оборудования и пусконаладочных работ, представитель УФАС ответила, что выполнение таких работ аукционной документацией предусмотрено не было.
На вопрос суда о том, в чем тогда заключается недобросовестная конкуренция со стороны общества и какие выгоды оно могло получить на аукционе от включения в копию действительно имевшейся у него лицензии дополнительных видов работ, которые не входили в предмет аукциона, представитель УФАС ответила, что в данном случае важен сам факт предоставления в составе аукционной заявки недостоверной копии лицензии.
Как следует из материалов дела, в августе ЮФУ проводился аукцион N 090723/006609/71, предметом которого, согласно Техническому заданию Дефектная ведомость поэтажная был: "капитальный ремонт в учебном корпусе N 2 г. Ростова-на-Дону, ул. М. Горького/Островского, 75/75" (далее - аукцион).
Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии ЮФУ при проведении этого аукциона. По рассмотрению этой жалобы УФАС было возбуждено производство по делу N 718.
25.08.09 г. Комиссией УФАС при рассмотрении указанной жалобы общества был выявлен факт предоставления обществом недостоверных документов и сведений в составе заявки на участие в аукционе, а именно: заверенной должностным лицом общества копии лицензии ГС-3-61-01-27-0-6165125700-012018-1 от 06.02.2006 г.
Так, комиссией УФАС было установлено, что в имеющейся у общества лицензии ГС-3-61-01-27-0-6165125700-012018-1 от 06.02.2006 г. не указаны виды работ: монтаж технологического оборудования и пусконаладочные работы. Однако, в предоставленной обществом ЮФУ в составе аукционной заявки копии этой же лицензии названные виды работ указаны.
22.09.09 г. комиссией УФАС по результатам рассмотрения возбужденного в отношении общества по данному факту дела N 736 было принято решение, которым:
- общество признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ (п. 1 решения);
- решено предписание об устранении нарушений не выдавать в связи с отсутствием последствий нарушения (п. 2 решения);
- решено рассмотреть вопрос о привлечении общества к административной ответственности (п. 3 решения).
Не согласившись с указанным решением УФАС, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества по подаче в составе аукционной заявки копии лицензии с двумя видами работ, которые отсутствовали в подлинной лицензии, имевшейся у общества, отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции в том определении этого понятия, которое дано в Законе N 135-ФЗ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Согласно ч. 1 ст. 32 Закона N 94-ФЗ под аукционом понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных ч. 6.1 и ч. 6.2 ст. 37 Закона N 94-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления определенных ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Пунктом 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Частью 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ определено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Из приведенных норм следует, что для квалификации того или иного деяния в качестве именно недобросовестной конкуренции в соответствии с п. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, как это сделано комиссией УФАС в оспариваемом обществом решении, необходимы следующие условия:
- деяние должно противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- деяние должны быть выражаться в одном из перечисленных в ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ способе;
- деяние должно быть направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату (в данном случае - к победе в аукционе и заключению государственного контракта);
- деяние может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.
При этом, исходя из положений п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, данные условия должны иметься в совокупности. То есть, для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции недостаточно только противоречия деяния законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Это противоречащее закону, обычаям делового оборота и.п. деяние одновременно должно быть направлено на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, должно иметь возможность потенциально причинить убытки, ущерб другим хозяйствующим субъектам и т.д.
Как следует из мотивировочной части оспариваемого обществом решения комиссии УФАС, недобросовестная конкуренция со стороны общества выразилась в том, что общество совершило свое незаконное деяние с целью получения права на участие в открытом аукционе и дальнейшего заключения с заказчиком государственного контракта, а также с целью нанесения убытков другим добросовестным участникам аукциона, конкурентам общества, заявки которых полностью соответствовали требованиям законодательства (т. 1, л.д. 12).
Это деяние общества, совершением которого, по мнению комиссии УФАС, общество намеревалось достичь указанных целей, выразилось в том, что общество умышленно предоставило в составе аукционной заявки заведомо недостоверную копию лицензии.
Факт совершения обществом данного деяния подтверждается материалами дела.
Так, в составе аукционной заявки общество предоставило комиссии ЮФУ заверенную генеральным директором общества копию лицензии ГС-3-61-01-27-0-6165125700-012018-1 от 06.02.2006 г., на листе N 4 которой в числе прочих видов работ, на которые общество имеет право согласно этой лицензии, значились следующие работы:
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 n 15АП-2361/2010 по делу n А32-54020/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также