Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А53-26348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП, расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пункт 0.39 пояснительных записок к Конвенции МДП).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет документы, в том числе: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; сведения о количестве грузовых мест.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено представителями сторон, что действительно в ходе следования имела место техническая неисправность резины, в связи с чем водитель общества вынужден произвести ее замену и следовать далее по маршруту во исполнение принятых обществом обязательств в рамках внешнеэкономического контракта.

Виновность водителя заключается в неуказании в дополнительных сведениях о перевозимых личных вещах ( количестве грузовых мест) двух спорных резиновых автопокрышек, при том что на обратной стороне таможенной декларации им были указаны два запасных колеса и набор для инструментов, следовательно, водитель Алексеенко В.И., как сотрудник общества, основной деятельностью которого являются международные перевозки, обладал определенными знаниями, но допустил халатное отношение к заполнению таможенных документов, не указав в них провозимые им автопокрышки, за которые впоследствии он будет обязан финансово отчитаться.

Согласно части второй статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утратившие свои потребительские свойства спорные автопокрышки, не являются товаром, так как они являются отходами потребления, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза без цели их экологически безопасного использования, а также без цели их удаления, а значит, не требуют декларирования.

                Таможенное законодательство Таможенного союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле не содержит положений, предусматривающих отсутствие обязанности у декларанта, произвести таможенное декларирование отходов потребления, при перемещение таких через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно пункту 35 ч. 1 ст. 4 ТК ТС, товаром, является любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Ввиду того, что бывшие в употреблении автопокрышки входят в категорию движимого имущества, у ТОВ «МIАЛ» имелась обязанность по декларированию двух автопокрышек бывших в употреблении, перемещаемых 01.10.2012 через таможенную границу Таможенного союза. Также следует отметить, что в рамках настоящего дела установлено, что заявитель намеревался перевезти спорные автопокрышки транзитом через Таможенную территорию, и в данном случае доказательством подтверждающим транзитную перевозку спорных автопокрышек является процедура таможенного декларирования.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления Ростовской таможни №103199000-544/2013 от 29.10.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   предусмотрена  ответственность  за  несоблюдение  установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств -членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1 , частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» (далее - Положение) утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, а также утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов.

Положение распространяется на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ввоз и (или) вывоз опасных отходов, указанных в разделах 1.2 и 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.

В перечень 2.3 опасных отходов, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 г. № 134, включены отходы, обрезки и скрап резины (за исключением твердой резины) классифицируемые в подсубпозиции 4004 00 000 ТН ВЭД ТС, а также шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблений классифицируется в подсубпозиции 4012 20 000 9 ТН ВЭД ТС.

Учитывая выводы сделанные экспертом в заключении от 07.12.2012 №02-01­2012/1624 товар шина CONTINENTAL HSR 295/80 R22.5 REGIONAL TRAFFIC» и «GT 679 CT RADIAL 295/80 R22.5» классифицируется в подсубпозиции 4012 20 000 9 ТН ВЭД ТС (шины бывшие в употреблении), шина «GT 679 CT RADIAL 295/80 R22.5» классифицируется в подсубпозиции 4004 00 000 0 ТН ВЭД ТС (отходы резины).

Пункт 4 положения устанавливает, что ввоз и вывоз отходов, за исключение транзита через государства - члены Таможенного союза в целях их удаления, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

Пункт 6 положения предусматривает, что трансграничная перевозка отходов по территории Таможенного союза государств транзита осуществляется без оформления лицензии при наличии заключения государственного органа в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза. порядок транзита отходов регулируется нормами, предусмотренными Базельской конвенцией и законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 17 положения, кроме требований, установленных положением, государства - члены Таможенного союза вправе устанавливать и применять дополнительные требования с целью обеспечения безопасности здоровья человека и окружающей среды.

В рассматриваемой норме положения, закреплена возможность применения национального законодательства, а именно Федерального закона от 24.07.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливающего в пункте 3 статьи 17 компетенцию правительства Российской Федерации в определении порядка трансграничного перемещения отходов.

В приложении № 2 постановления правительства Российской Федерации от 17.07.2003 № 442 «О трансграничном перемещении отходов» (далее - постановление) установлен перечень отходов, ввоз (транзит) которых на территорию (по территории) Российской Федерации запрещается, а вывоз с территории Российской Федерации осуществляется по лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выдаваемой на основании разрешения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориальных органов) на трансграничное перемещение отходов. В данный перечень включены отходы и обрезки резины (4004 00 000 0) и шины старые (4012 20 000).

В силу п. 1 ст. 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением отходы представляют собой вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

Пунктом 6 постановления установлено, что ввоз (транзит) отходов согласно приложению № 2 на территорию (по территории) Российской Федерации запрещается, а вывоз таких отходов с ее территории осуществляется по лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выдаваемой на основании разрешения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориальных органов) на трансграничное перемещение отходов.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, данные нормы не распространяют свое действие на транзитную перевозку отходов, что имело место в данном случае, а также административным органом не представлено суду доказательств намерения общества на использование спорного груза, поскольку пришедшие в негодность резиновые автопокрышки водитель намеревался вывезти и обратно и отчитаться финансово перед обществом по приезду, право на распоряжение имуществом общества, водитель Алексеенко В.И. не обладал.

Кроме этого, как следует из текста оспариваемого постановления, таможенный орган, признавая общество виновным, указал со ссылкой на пункты 4, 6 Положения на разрешительный порядок ввоза отходов данного вида.

Однако, в материалах дела отсутствует доказательства тому, что имел место ввоз для личного пользования или же вывоз отходов, отсутствуют доказательства наличия у общества цели произвести на таможенной территории ТС экологически безопасным способом их уничтожение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается намерение общества переместить спорные покрышки в транзитном режиме.

Таганрогская таможня в апелляционной жалобе настаивает на том, что данными, содержащимися в товаросопроводительных документах не подтверждается тот факт, что у общества имелись намерения транзитного перемещения спорных товаров, согласно которым через таможенную границу Таможенного союза перемещался товар в адрес получателя ООО «Ист Лайн» (Россия).

Однако, данный довод подлежит отклонению, как необоснованный. В данном случае товаросопроводительные документы не могут рассматриваться как доказательства, в связи с тем, что спорные автопокрышки не указаны в них. Более того, как следует из объяснительной записки от 02.10.2012  водитель Алексеенко В.И., руководствуясь устными указаниями руководства, намеревался провезти спорные автопокрышки транзитом через территорию Таможенного союза, с целью возвращения обратно, на осмотр руководству организации.

Спорные отходы являются имуществом общества, судьба которого по возвращении, будет определена руководством юридического лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу № А53-26348/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного