Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А32-37632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37632/2013

13 мая 2014 года                                                                                 15АП-6561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу № А32-37632/2013

по иску МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта"

к ответчику - ООО "СтройОптимум"

об обязании устранить недостатки

 принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» об обязании устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам в соответствии с условиями муниципального контракта № 175-КР-Ю от 14.05.2010.

Решением от 21.02.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец принял работы без замечаний и возражений. Надлежащих доказательств несоответствия выполненных работ требованиям по качеству не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что наличие недостатков подтверждено в результате проверки, проведенной 13.11.2012. Ответ на претензию от 19.11.2012 не поступил. По мнению заявителя, в иске отказано неправомерно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "СтройОптимум" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.2010 между Управлением капитального ремонта администрации г. Сочи (правопреемник МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта», муниципальный заказчик), ООО «СтройОптимум» (подрядчик) и МУ г. Сочи «Горстройзаказчик» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта по мероприятию «Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация) краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развитие города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатор) Краснодарского края от 19.08.2009 № 723 (в редакции № 60 от 10.02.2010) № 175-КР-Ю (т. 1 л.д. 16-35), по условиям которого муниципальный заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на проведение капитального ремонта жилых домов (в том числе проектно-сметная документация), по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 31, в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а муниципальный заказчик обязался принять надлежаще выполненные и готовые работы, являющиеся результатом работ по настоящему контракту и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ выполняемых подрядчиком по настоящему контракту является твердой договорной ценой и составляет 1049965 руб. 31 коп., в том числе НДС 18 % -160164 руб. 10 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта начало работ - 14.05.2010, окончание работ -20.05.2010.

В соответствии с пунктом 14.3 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 14.4 контракта).

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы стоимостью 841762 рублей.

Работы приняты заказчиком и исполнителем по акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.06.2010 (т. 1 л.д. 54-67).

По платежным поручениям № 793626 от 30.09.2010, № 2850237 от 28.07.2011 (т. 1 л.д. 52-53) заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Сотрудниками МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» 13.11.2012 проведено обследование жилого дома № 31 по ул. Гагарина.

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования жилого дома после проведения капитального ремонта от 13.11.2012 (т. 1 л.д. 15), согласно которому установлено изменение конструкции кровли (согласно ПСД): вместо настенных желобов выполнены подвесные желоба; желоба смонтированы с уклоном к стене, во время дождя вода с желоба переливается на стену; примыкания ДВК выполнены не качественно; над кв. № 8 и входной группой 2-го подъезда имеются протечки кровли.

Полагая, что выявленные дефекты по гарантийным обязательствам в соответствии с условиями муниципального контракта № 175-КР-Ю от 14.05.2010 подлежат устранению ООО «СтройОптимум», МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что наличие недостатков подтверждено в результате проверки, проведенной 13.11.2012.

Как отмечено выше, работы приняты заказчиком и исполнителем по акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.06.2010. Акт подписан со стороны МУ г. Сочи «Горстройзаказчик» без замечаний и возражений. Справка подписана МУ г. Сочи «Горстройзаказчик» и Управлением капитального ремонта администрации г. Сочи без замечаний и возражений относительно качества работ.

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о качестве выполненных работ и характере недостатков, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Акт обследования жилого дома после проведения капитального ремонта от 13.11.2012 не является надлежащим доказательством в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения обследования подрядчик не участвовал, доказательства извещения подрядчика о проведении обследования в материалах дела отсутствуют.

Указанные в акте проверки дефекты установлены работниками муниципального заказчика, без привлечения незаинтересованных лиц и представителей подрядчика. В акте отсутствуют выводы о причинах появления недостатков (некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация объекта и пр.).

При таких условиях, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в выполненных работах недостатков, в удовлетворении требований отказано правомерно, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу № А32-37632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.